Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2017 г. N Ф10-4962/17 по делу N А54-7726/2016

г. Калуга

16 ноября 2017 г.

Дело N А54-7726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Аникиной Е.А.
	Иванова М.Ю.
при участии в заседании:
от истца ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "Комфорт":	не явились, извещены надлежаще;
от третьего лица ПАО "МРСК Центра и Приволжья":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Комфорт", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А54-7726/2016,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания", ОГРН 1056204000049, ИНН 6229049014, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ", ОГРН 1136230001764, ИНН 6230081076, (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за октябрь 2016 года в сумме 621 333 руб. 83 коп., пени в размере 12 201 руб. 17 коп. за период с 16.09.2016 по 30.10.2016.

Определением от 12.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от взыскания суммы основного долга; в части неустойки уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты электрической энергии в сумме 11 865 руб. 64 коп.

Отказ от иска в части и уменьшение размера исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.05.2017 (судья Картошкина Е.А.) прекращено производство по делу в части долга. Исковые требования по взысканию неустойки удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судьи Егураева Н.В., Токарева М.В., Селивончик А.Г.) решение Арбитражного суда Тульской области от 02.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 02.05.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ПАО "РЭСК" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Комфорт" (покупателем) 01 октября 2013 года заключен договор энергоснабжения N 1009903, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Покупатель заключает настоящий договор в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах или жилых домах коммунальной услуги электроснабжения.

Пунктом 4.1.1 договора установлена обязанность покупателя оплачивать принятую электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 7 договора.

На основании п. 7.3 договора оплата электроэнергии производится платежными поручениями покупателя, путем внесения наличных денежных средств в кассу гарантирующего поставщика либо путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет гарантирующего поставщика при наличии соответствующего договора между покупателем и банком, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Обязанность по получению платежных документов, в том числе выставленных гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 3.1.8 настоящего договора, возлагается на покупателя. Расчетный период - календарный месяц.

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 договора он действует по 31.12.2014 включительно и считается продленным на каждый следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в октябре 2016 года поставил ответчику электроэнергию в объеме 202 639 кВт/ч на сумму 621 333 руб. 83 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 31.10.2016, сводной ведомостью электропотребления за период с 01.10.2016 по 01.11.2016, актом от 31.10.2016, счетом N 1009903/38 от 30.10.2016

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученной в августе - сентябре 2016 года электроэнергии, истец, руководствуясь абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начислил ответчику неустойку за период с 16.09.2016 по 30.10.2016 в сумме 11 865 руб. 64 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В период действия договора энергоснабжения N 1009903 от 01.10.2013 ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате поставленной электроэнергии, в связи с чем истцом начислены пени за просрочку оплаты за период с 16.09.2016 по 30.10.2016 в сумме 11 865 руб. 64 коп.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан арифметически верным, в то время как ответчиком расчет не оспорен.

При этом ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения исходя из нижеизложенного.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, ответчиком также не обоснована представленными в материалы дела доказательствами применительно к конкретным обстоятельствам.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

При этом, согласно пункту 75 Постановления N 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции правомерно основывался на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления N 7, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в ее уменьшении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.09.2016 по 30.10.2016 в сумме 11 865 руб. 64 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом взыскиваются пени, которые были заявлены ко взысканию в деле N А54-7262/2016, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, ввиду того, что как следует из искового заявления по указанному делу, истец действительно в оглавлении документа указывает требование о взыскании долга и пени, однако в просительной части и в тексте документа ПАО "РЭСК" просит взыскать только задолженность по основному долгу за период июль - сентябрь 2016 г., в связи с чем пункт 3 статьи 151 АПК РФ в данном случае правомерно не применен судами.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, а выражает лишь несогласие с выводами суда, сделанными на основе всех обстоятельств, установленных по материалам настоящего дела.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем, вновь представленные копии документов, приложенные к кассационной жалобе не могут быть предметом исследования и оценки окружного суда.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А54-7726/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина М.Ю. Иванова