Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2004 г. N КГ-А40/9937-04-П Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы по делу о взыскании убытков, суд исходил из того, что включенные в отыскиваемые убытки расходы не поставлены в прямую зависимость от получения истцом прибыли в результате эксплуатации кафе, поскольку судом было установлено, что до правонарушения объектный состав затрат истца был аналогичным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2004 г. N КГ-А40/9937-04-П
(извлечение)

ООО Фирма "Екатерининский дворец" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ФГУП "Гостиничный комплекс Минобороны РФ "Славянка" о взыскании убытков в размере 859.671 руб. за период с 20.10.01 по 31.10.02, причиненных неисполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.01 по делу N А40-30981/01-91-387 о нечинении препятствий в пользовании помещением кафе на Суворовской площадь, д. 2 в Москве, площадью 148,3 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУК "Культурный центр ВС РФ им. М.В. Фрунзе", Минимущество России.

Решением от 26.09.03 требование удовлетворено по мотиву обязанности полностью возместить причиненные убытки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.04 данное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение с указаниями проверить был ли фактически возведен истцом дополнительный вход в кафе-бар и действовал ли он в спорный период, обсудить вопросы о назначении строительной экспертизы и о том, какие меры принял истец для уменьшения убытков.

При повторном рассмотрении решением от 19.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.04, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что в результате не исполнения ответчиком решения суда о нечинении истцу препятствий в пользовании входом в кафе и в связи с отсутствием иной возможности обеспечить проход посетителей истцом понесены убытки.

В кассационной жалобе ФГУП "Гостиничный комплекс МО "Славянка" просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 15 ГК РФ и несоответствие выводов об отсутствии у истца иной возможности для обеспечения работы кафе имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве ООО Фирма "Екатерининский дворец" просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая решение и постановление законными и обоснованными.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции ГУК "Культурный центр ВС РФ им. М.В. Фрунзе" и Минимущество России явку представителей не обеспечили, отзывы не представили.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 20.10.01 по 31.10.02 ответчиком не исполнялась установленная вышеназванным решением суда обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании входом в кафе.

Установив, что в указанный период истцом предпринимались меры по обеспечению нормальной хозяйственной деятельности кафе, но иная возможность обеспечить его функционирование отсутствовала, суд признал правомерными требования о взыскании убытков в виде затрат на заработную плату персонала, на уплату налогов, на аренду и содержание помещения в соответствии с нормативами затрат на предприятия общественного питания.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда о противоправном поведении ответчика, о причинной связи между таким поведением и возникшими убытками и об их размере основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствующими требованиям ст.ст. 15, 309 ГК РФ.

Доводы жалобы о неправильном применении судом ст. 15 ГК РФ, со ссылкой на то, что без установления упущенной выгоды ответчика неправомерно взыскание реального ущерба, несостоятельны.

В данном случае включенные в отыскиваемые убытки расходы не поставлены в прямую зависимость от получения истцом прибыли в результате эксплуатации кафе, поскольку судом было установлено, что до правонарушения объектный состав затрат истца был аналогичным.

Ссылки заявителя на наличие у истца иной возможности эксплуатировать кафе не могут быть приняты во внимание.

Судом данные обстоятельства исследованы и на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи (ст.ст. 65, 71 АПК РФ) установлено соответствующее обстоятельство, ревизовать которое суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не вправе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 19.04.2004 г. и постановление от 01.09.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10250/03-89-190 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.