Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2004 г. N КА-А40/9940-04 Отказывая в удовлетворении требований по делу о признании незаконным бездействия таможенного поста, суд исходил из того, что бездействие таможенного органа не было доказанным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2004 г. N КА-А40/9940-04
(извлечение)

ООО "Инвесткомптарг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными бездействия таможенного поста "Бутовский" Московской западной таможни ГТК РФ, выразившиеся в нарушении положений ст.ст. 125, 132 ТК РФ, приказа ГТК России от 29.11.02 N 1284, приказа ГТК России от 28.11.03 г. N 1356, а именно отказе принять 28.01.2004 г., 29.01.2004 г., 02.02.2004 г., 26.02.2004 г. от представителя ООО "Инвесткомптарг" грузовую таможенную декларацию, поданную на товар, прибывший по инвойсу N 2003135-36.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2004, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2004 года N 09АП-1232/04АК решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Инвесткомптарг" просит судебные акты отменить и принять по делу новый акт, указывая, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального, а именно ст. 132 ТК РФ. Судом необоснованно отклонены показания свидетеля, подтверждающие незаконность отказа в принятии ГТД. Препятствия в принятии ГТД повлекли за собой невозможность оформления процедуры таможенного контроля. В результате фирма вынуждена понести расходы, связанные с командированием сотрудников для производства таможенного оформления в г. Санкт-Петербург. Балтийской же таможней возбуждено дело по ст. 16.2 КоАП РФ за нарушение 15 дневного срока, общество привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.

Представитель таможенного органа, возражая против удовлетворения жалобы, заявил о законности и обоснованности судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судом фактических обстоятельств усматривается, что что во исполнение заключенного Обществом "Инвесткомптарг" 25.06.2003 контракта с инофирмой, в адрес Общества должен был поступить товар - корпус металлический для системного блока. На указанную партию товара согласно п. 5 Приказа ГТК РФ N 1132 от 29.11.2001 "Об особенностях таможенного оформления и таможенного контроля товаров отдельной категории" оформил предварительную таможенную декларацию и обращалось с 28.01.04 г. по 06.02.04 г. для регистрации ГТД в порядке установленном приказом ГТК России от 29.11.02 N 1284.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного приказа следует читать как "28 ноября 2001 г."

Таможенного поста "Бутовский" Московской западной таможни ГТК РФ отказался принять 28.01.2004 г., 29.01.2004 г., 02.02.2004 г., 26.02.2004 г. от представителя ООО "Инвесткомптарг" грузовую таможенную декларацию, поданную на товар, прибывший по инвойсу N 2003135-36 и выдать мотивированный отказ.

ООО "Инвесткомптарг" обращаясь в суд с требованием о признании действий таможенного органа об отказе в принятии и регистрации ГТД указал на нарушение таможенным органом положений ст.ст. 125, 132 ТК РФ, приказа ГТК России от 29.11.02 N 1284, приказа ГТК России от 28.11.03 г. N 1356.

Отказывая в удовлетворении требований суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, правильного применения норм материального права пришел к правильному выводу о недоказанности бездействий таможенного органа.

ООО "Инвесткомптарг", представленными доказательствами, не подтвердил факт обращения на таможенный поста "Бутовский" Московской западной таможни в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 132 ТК РФ и п. 4 Инструкции, утвержденной приказом ГТК России от 28.11.03 г. N 1356, а именно должностному лицу уполномоченному принимать ГТД.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применение норм материального права являются правильными.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2004 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2004 года по делу N А40-16848/04-121-48 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инвесткомптарг" - без удовлетворения.