Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2004 г. N КА-А40/9953-04 Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2004 г. N КА-А40/9953-04
(извлечение)

Черкасов А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Службы судебных приставов по СВАО г. Москвы.

Определением от 12 марта 2004 г. заявление Черкасова А.В. оставлено без движения со ссылкой на не представление заявителем документов, на которых он основывает свои требования копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, кроме того в заявлении не указаны права и законные интересы которые по мнению заявителя нарушаются оспариваемым бездействием, заявлению не приложены уведомления о вручении копии заявления другим лицам, участвующим в деле, и предложено в срок до 5 апреля 2004 г. устранить указанные недостатки.

Определением от 6 апреля 2004 г. заявление возвращено заявителю в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены к установленному судом сроку.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 3 августа 2004 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2004 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами Черкасов А.В. подал кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене определения о возвращении заявления и постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением статей 114 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам, т.к. обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены заявителем к установленному судом сроку.

В судебном заседании представитель Черкасова А.В. поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания своих представителей для участия в нем не направило. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Как видно из материалов дела, определением от 12 марта 2004 г. суд первой инстанции на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил жалобу Черкасова А.В. без движения и предложил заявителю в срок до 5 апреля 2004 г. устранить выявленные недостатки.

Во исполнение определения суда заявитель 05.04.04 заказным письмом с уведомлением направил документы в арбитражный суд.

Согласно положений пунктов 5 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни обжалуемое определение суда первой инстанции, не содержат в себе требования о том, что действие устранению недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде города Москвы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции необходимо было исследовать обстоятельства относительно даты сдачи документов заявителем на почту либо иному уполномоченному органу.

Однако указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции исследовано не было. Суд ограничился только указанием на то, что к дате указанной в определении об оставлении заявления без движения документы в суд первой инстанции не поступили.

Вместе с тем из приложенного Черкасовым А.В. к апелляционной жалобе конверта следует, что документы были направлены в адрес Арбитражного суда города Москвы 05.04.04, то есть в пределах установленного судом процессуального срока.

Иных оснований для возвращения заявления, установленных в статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2004 г. не указано.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты, как не отвечающее требованиям закона, подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрений спора по существу

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 6 апреля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2004 г. по делу N А40-10492/04-119-78 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрений спора по существу.