Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2004 г. N КА-А40/9974-04 Действующим законодательством не указано на обязательность составления описи имущества должника и наложения на него ареста в день возбуждения производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2004 г. N КА-А40/9974-04
(извлечение)

ОАО "СНПС-Актобемунайгаз" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Второго межрайонного отдела ССП по ЦАО г. Москвы Кравцова И.В. по возбуждению исполнительного производства N 14/18710/245-04 от 1806.2004 г. и по аресту 212000 тонн сырой нефти, находящейся у грузоперевозчиков, признании недействительным Постановления о возбуждении исполнительного производства N 14/18710/245-04 от 18.06.2004 г., обязании ответчика отменить оспариваемое Постановление и сложить арест с арестованного имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2004, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2004 года N 09АП-1186/04-АК решение суда оставлено без изменения.

ОАО "СНПС-Актобемунайгаз", не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, абз. 2 п. 1 ст. 11, ст. 88 ФЗ "Об исполнительном производстве". По мнению заявителя исполнительное производство возбуждено с нарушением указанных норм, исполнительный лист надлежало предъявить в месте нахождения ОАО "СНПС-Актобемунайгаз", так как ни должник, ни его имущество не находятся в месте совершения исполнительных действий. Законом не предусмотрена возможность совершения исполнительских действий по месту нахождения грузоперевозчиков. Приставом-исполнителем, по мнению заявителя, не соблюдена очередность наложения ареста и обращения взыскания, не определено имущество, на которое можно наложить арест, на имущество, - не определен вид нефти, не указан ее ГОСТ и наименование. Судом не применен подлежащий закон, а именно ст.ст. 11, 15, 360 ТК РФ, поскольку арестованная нефть находилась под таможенным режимом международного таможенного транзита.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Кравцов И.В. считает, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судом первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы ст.ст. 8, 14, 45, 46, 51, 59, 79, 88 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представители ООО "ТПК" Губернская Ярмарка", ООО "Совтэк", возражая против удовлетворения жалобы, заявили о законности и обоснованности судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судом фактических обстоятельств усматривается, что в целях обеспечения иска по делу N А47-12130/2003-18 Арбитражным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист N 87723, которым налагался арест на принадлежащую ОАО "СНПС-Актобемунайгаз" сырую нефть в количестве 212 000 тонн, находящуюся у грузоперевозчиков ОАО "АК "Транснефть" (г. Москва, ул. Большая полянка, 57) и ЗАО "Каспийский трубопроводный консорциум" (г. Москвы, Бережковская наб., д. 2). 18 марта 2004 г. Арбитражным судом Оренбургской области было вынесено решение по делу N А47-12130/2003-18 решение вступило в законную силу 12.05.2004 г.

Судебным приставом-исполнителем 2-го межрайонного отдела Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы Кравцовым И.В. 18.06.2004 г. возбуждено исполнительное производство, на основании выданного Арбитражным судом Оренбургской области N 93101 по делу N А47-12130/2003-18ГК исполнительного листа о взыскании с ОАО "СНПС-Актобемунайгаз" в пользу ООО "Киорис" 664 716 136 руб., о чем вынесено постановление N 14/18710/245-04. Постановлением предложено должнику ОАО "СНПС-Актобемунайгаз" добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе, предложено должнику представить сведения об имуществе, счетах в банках, представить причины неисполнения исполнительного документа. По заявлению взыскателя от 17.06.2004 г. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество - сырую нефть в количестве 212 000 тонн наложен арест на принадлежащую должнику сырую нефть в количестве 28431 тонн, находящуюся у грузоперевозчика ОАО АК "Транснефть" и в количестве 183569 тонн, находящуюся у перевозчика ЗАО "Каспийский трубопроводный консорциум - Р".

Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства и совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках, возбужденного производства, ФЗ "Об исполнительном производстве"

ОАО "СНПС-Актобемунайгаз" является резидентом Республики Казахстан, что подтверждается материалами дела. Согласно ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении судебных актов в отношении иностранных организаций на них распространяются положения этого Закона.

Суд первой, а впоследствии апелляционной инстанции, сделали обоснованный вывод о соответствии предъявленного исполнительного листа требованиям ст.ст. 8 и 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом исследован вопрос о правомерности возбуждения исполнительного производства по месту нахождения имущества и соответственно дана надлежащая оценка доводам ОАО "СНПС-Актобемунайгаз" о неправомерности возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 11 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является юридическое лицо (организация), то исполнительные действия совершаются по месту нахождения организации либо ее имущества.

Судом сделан вывод о соблюдении судебным приставом указанной нормы и правомерности возбуждения производства по месту нахождения сырой нефти, транспортируемой трубопроводным транспортом, местонахождение которой возможно определить по месту нахождения грузоперевозчика.

Указанный вывод суда правилен и сделан на основании оценки материалов исполнительного производства из которых видно, что в силу специфического характера транспортировки указанного товара, грузоперевозчик ведет учет количества нефти, находящейся в трубопроводе. При этом учет предусматривает идентификацию владельца товаров, так как ведется на основании первичных документов, представляемых грузоотправителями и грузополучателями, актов приемки-передачи нефти в систему и из системы трубопровода.

В связи с чем обоснованно отклонен судом первой и апелляционной инстанции довод заявителя о том, что пристав не установил принадлежность адресованной нефти. Судом при разрешении спора установлено, что при наложении ареста судебный пристав-исполнитель руководствовался данными, полученными от ОАО АК "Транснефть" и ЗАО "Каспийский трубопроводный консорциум - Р" о принадлежности сырой нефти. Указанное обстоятельство подтверждается письмом ЗАО "Каспийский трубопроводный консорциум - Р" от 17.06.2004 г. с приложением информации о количестве нефти в тоннах по каждой ГТД, указанием соответствующих актов приема сдачи нефти по СИКН. В материалах исполнительного производства имеются выписки из оперативного баланса о наличии у должника нефти, находящейся в системе магистральных нефтепроводов ОАО "АК "Транснефть", письмо ОАО "АК "Транснефть" от 21.06.2004 г. N 02-11/6950 об исполнении постановления от 18.06.2004 г. в части наложения ареста на 28431 тонну нефти ОАО "СНПС-Актобемунайгаз, справка ОАО "АК "Транснефть" от 23.06.2004 г. N 02-11/7081 о наличии нефти. В материалах исполнительного производства также имеются иные справки и оперативные балансы, содержащие сведения о принадлежности сырой нефти должнику.

Факт нахождения нефти у вышеуказанных перевозчиков, на момент вынесения оспариваемого постановления и наложения ареста подтвержден документально.

Несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом п. 5 ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку фактически арест наложен не в тот же день, а 22, 23 июня 2004 г.

В силу указанной нормы, по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывается в постановлении о возбуждении производства. При этом законом не указано на обязательность совершения указанных действий в день возбуждения производства. Реальное совершение действий по описи имущества наложению ареста в иной срок не свидетельствует о нарушении судебным приставом требований предъявляемых п. 5 ст. 9 ФЗ, поскольку в п.п. 8, 9 постановления о возбуждении исполнительного производства указано о производстве описи имущества должника и наложении на него ареста

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом ст. 57, 58, 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", о не соблюдении судебным приставом-исполнителем очередности ареста имущества, судом первой и апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, что нашло свое отражение в судебных актах.

При этом судом обоснованно указано на то обстоятельство, что арест, наложенный оспариваемым Постановлением судебного пристава-исполнителя был произведен исключительно с целью обеспечения исполнения исполнительного документа и обеспечения сохранности имущества. Судом также установлено, что в дальнейшем судебный пристав-исполнитель предпринимал все предусмотренные законодательством меры для выявления иного имущества должника. Кроме того, в материалы судебного дела не представлены доказательства того, что на момент вынесения оспариваемого Постановления у взыскателя имелось имущество первой очереди, достаточное для исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов, вынесенных с соблюдением требований норм процессуального права и правильном применении норм материального права, нет.

Доводы же кассационной жалобы, фактически повторяющие доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, рассмотренные судом и сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы о неприменении судом первой и апелляционной инстанции, подлежащих применению норм таможенного законодательства, поскольку арестованная нефть находилась в режиме международного таможенного транзита, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы не заявлялись ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции и соответственно не могут служить основанием к отмене судебных актов. Доказательств в обоснование указанных доводов не представлялось в суд и не представлено в обоснование кассационной жалобы. В связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности проверить их обоснованность.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2004 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2004 года N 09АП-1186/04-АК по делу N А40-30397/04-106-98 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.