Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2017 г. N Ф10-5018/17 по делу N А23-5102/2016

г. Калуга

20 ноября 2017 г.

Дело N А23-5102/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии:

от истца Терехиной Е.А. (доверенность от 02.08.2017),

от ответчика Вдовенкова В.В., Суздальцевой Н.А. (доверенность от 03.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Калужской области "Редакция газеты Калужской области "Весть" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07 апреля 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017 года по делу N А23-5102/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью межрегиональной специализированной организации "Ценный Советник" (ОГРН 1155836002948, ИНН 5836673022, г. Пенза; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному бюджетному учреждению Калужской области "Редакция газеты Калужской области "Весть" (ОГРН 1024001200740, ИНН 4026004991, г. Калуга; далее - учреждение) о взыскании 104 201 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде обеспечения исполнения контракта по контракта по закупке N 0137200001216001846, возмещении 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 104 201 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (суд первой инстанции: Дорошина А.В.; апелляционный суд:

Егураева Н.В., Токарева М.В., Грошев И.П.).

В кассационной жалобе учреждение просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Учреждение указало, что суды пришил к неправильному выводу о неосновательном обогащении заказчика за счет исполнителя в виде обеспечения исполнения контракта, перечисленного при участии в открытом конкурсе по закупке N 0137200001216001846, в то время как при участии в электронном аукционе N 0137200001215006006 по тому же предмету исполнитель представил недействительное платежное поручение о внесении обеспечения исполнения контракта, не оказал услуги по заключенному в результате проведения электронного аукциона договору, в связи с чем заказчик начислил пени и штраф и произвел зачет встречных однородных требований до принятия к производству иска по настоящему делу.

По утверждению заявителя, суды дали ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, сделали ошибочные выводы о признании не состоявшимся зачета встречных однородных требований.

В отзыве общество возразило против доводов заявителя, указав, что учреждение направило письма от 27.05.2016 N 186, от 10.06.2016 N 208 не на юридический адрес общества, а письмо от 19.08.2016 N 281, которое общество получило после обращения с настоящим иском, не свидетельствует о зачете в связи с ненадлежащим оформлением.

В судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в результате победы в открытом конкурсе по закупке N 0137200001216001846 общество внесло учреждению 104 201 руб. 70 коп. обеспечения исполнения контракта (протокол от 12.05.2016 N ПРО1, платежное поручение от 18.05.2016 N 80), а позднее заявка общества отклонена как не соответствующая конкурсной документации (протоколы от 12.05.2016 NN ПРО2 и ПРО3).

Согласно ч. 1 ст. 96 Федерального Закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчиком в извещении об осуществлении закупки, в документации о закупке, в проекте контракта, в приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Как указано в п. 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, определяется в соответствии с нормами параграфа 8 гл. 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

Законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ (ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе), в отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 381.1 ГК РФ внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 гл. 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, обеспечительный платеж является видом обеспечения исполнения обязательства и формой гражданско-правовой ответственности за его нарушение. Он выполняет обеспечительную функцию до момента нарушения должником основного обязательства. После нарушения должником основного обязательства обеспечительный платеж либо подлежит возврату, либо засчитывается кредитором в счет исполнения соответствующего обязательства, когда это предусмотрено соглашением сторон.

Первоначально 12.05.2016 общество признано победителем в открытом конкурсе по закупке N 0137200001216001846, в связи с чем 18.05.2016 оно внесло обеспечение исполнения контракта, который стороны должны были заключить в рамках указанного конкурса. В последующем 18.05.2016 в день внесения обеспечительного платежа по закупке N 0137200001216001846 его заявка отклонена как не соответствующая конкурсной документации.

Поскольку по результатам закупки N 0137200001216001846 стороны не заключили контракт в связи с отклонением учреждением заявки общества после признания его победителем, у общества не возникло обязательств по контракту по закупке N 0137200001216001846 и учреждение не имело право удерживать такие денежные средства.

Доводы заявителя о зачете денежных средств в счет пени и штрафа в связи с неисполнением договора от 13.01.2016 N 0137200001215006006-0321169-03, заключенного в результате проведения электронного аукциона N 0137200001215006006, отклоняются в связи со следующим.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учреждение направило обществу письмо от 10.06.2016 N 208, как пояснил ответчик в судебном заседании, по адресу: г. Пенза, ул. Попова, д. 36, оф. 213, а не по юридическому адресу: г. Пенза, ул. Володарского, дом 47, кв. 12.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Вместе с тем учреждение не представило доказательства получения обществом письма от 10.06.2016 N 208 или доказательства его направления по юридическому адресу общества.

Кроме того, учреждение направило письмо от 19.08.2016 N 281, которое общество получило 24.08.2016 (накладная N 9283723, сообщение о доставке).

Как указано в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Под предъявлением иска понимается подача иска в суд, которая свидетельствует о наличии неразрешенных сторонами в досудебном порядке разногласий относительно заявленного требования, что исключает прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии со ст. 410 ГК РФ с момента подачи иска, а не с момента его принятия к производству.

Поскольку общество предъявило иск 22.07.2016, учреждение получило иск 16.08.2016 (уведомление N 44002226259716), после чего направило письмо от 19.08.2016N 281, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования.

В данном случае учреждение, получив 104 201 руб. 70 коп. обеспечения исполнения контракта, который должен был быть заключен по закупке N 0137200001216001846 в связи с признанием победителем общества, в тот же день приняло другое решение - отклонило его заявку и удержало денежные средства в счет погашения пени и штрафа по ранее заключенному договору от 13.01.2016 N 0137200001215006006-0321169-03 по аукциону N 0137200001215006006.

Однако учреждение не лишено возможности реализовать право на присуждение пени и штрафа по ранее заключенному договору от 13.01.2016 N 0137200001215006006-0321169-03 по аукциону N 0137200001215006006 путем предъявления самостоятельного иска.

Иное свидетельствовало бы о нарушении баланса интересов сторон и лишило бы общество возможности реализовать процессуальные права.

Доводы заявителя о недействительности платежного поручения о внесении обеспечения исполнения договора от 13.01.2016 N 0137200001215006006-0321169-03 по аукциону N 0137200001215006006 свидетельствуют о ненадлежащей проверке факта перечисления денежных средств в рамках указанной закупки и не создают отсутствие правовых оснований для признания необоснованным требования общества о возврате обеспечения исполнения не заключенного контракта по закупке N 0137200001216001846.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 104 201 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Вывод апелляционного суда о возможном списании или отсрочке уплаты пени по договору от 13.01.2016 в соответствии с постановлением N 190 Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" не свидетельствует о принятии неправильных судебных актов.

Следует учитывать, что при проверке оснований для предоставления отсрочки, осуществления списания заказчиком следует исходить из процентного соотношения суммы пени и цены контракта, выполнения работ в соответствующем году и возможности предоставления отсрочки, осуществления списания неустойки до окончания соответствующего финансового года.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя.

В силу ч. 4 ст. 283 АПК РФ в связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы учреждения истек срок для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 07 апреля 2017 года, принятого определением Арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 07 апреля 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017 года по делу N А23-5102/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова