Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2017 г. N Ф10-4941/17 по делу N А08-7247/2016

г.Калуга

20 ноября 2017 г.

Дело N А08-7247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Нарусова М.М. Леоновой Л.В.
при участии в заседании: от истцов: Бесхмельницына Зоя Ивановна, Конищева Елена Сергеевна, Ефремова Ольга Васильевна, Сушко Владимир Алексеевич, Щенников Михаил Васильевич, Трапезникова Татьяна Николаевна от ответчика: акционерное общество "Холдинговая компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" (ИНН 7705392230, ОГРН 1027700006289) от третьих лиц: акционерное общество "Оскольский электрометаллургический комбинат" Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве
	не явились, извещены надлежащим образом представители - Чередниченко Д.А. по доверенности N 36 от 05.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, Третьякова С.Е. по доверенности N 37 от 05.12.2016 сроком действия до 31.12.2017 не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бесхмельницыной Зои Ивановны, Конищевой Елены Сергеевны, Ефремовой Ольги Васильевны, Сушко Владимира Алексеевича, Щенникова Михаила Васильевича, акционерного общества "Холдинговая компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу N А08-7247/2016,

УСТАНОВИЛ:

Бесхмельницына З.И., Конищева Е.С., Ефремова О.В., Сушко В.А., Щенников М.В., Трапезникова Т.Н. обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просили взыскать с АО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" в пользу Бесхмельницыной З.И. 364 199 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2007 по 26.10.2016, 83 367 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2007 по 06.07.2016; в пользу Конищевой Е.С. 204 135 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2007 по 19.07.2016; в пользу Щенникова М.В. 329 797 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2007 по 08.02.2017; в пользу Сушко В.А. 153101 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2007 по 19.07.2016; в пользу Трапезниковой Т.Н. 213 279 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2007 по 09.09.2016; в пользу Ефремовой О.В. 204 135 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2007 по 19.07.2016.

Кроме того, истцами заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности в указанных размерах.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, исковые требования Бесхмельницыной Зои Ивановны, Конищевой Елены Сергеевны, Ефремовой Ольги Васильевны, Сушко Владимира Алексеевича, Щенникова Михаила Васильевича, Трапезниковой Татьяны Николаевны удовлетворены частично. С АО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" в пользу Бесхмельницыной Зои Ивановны взыскано 158 304 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 842 руб. 51 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 227 руб. 08 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 171 374 руб. 42 коп. Взыскано с Бесхмельницыной Зои Ивановны в доход федерального бюджета 3 210 руб. 23 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с АО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" в пользу Конищевой Елены Сергеевны 67 960 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 322 руб. 95 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 358 руб. 06 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 78 641 руб. 46 коп. Взыскано с Конищевой Елены Сергеевны в доход федерального бюджета 2 979 руб. 35 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с АО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" в пользу Щенникова Михаила Васильевича 114 075 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 917 руб. 91 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 319 руб. 21 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 124 312 руб. 53 коп. Взыскано с Щенникова Михаила Васильевича в доход федерального бюджета 3 440 руб. 53 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с АО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" в пользу Сушко Владимира Алексеевича 50 970 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 658 руб. 36 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 862 руб. 01 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 59 490 руб. 70 коп. Взыскано с Сушко Владимира Алексеевича в доход федерального бюджета 2515 руб. 27 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с АО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" в пользу Трапезниковой Татьяны Николаевны 72 697 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 817 руб. 06 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 117 руб. 68 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 81 632 руб. 77 коп. Взыскано с АО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" в доход федерального бюджета 358 руб. 96 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с Трапезниковой Татьяны Николаевны в доход федерального бюджета 4 789 руб. 36 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с АО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" в пользу Ефремовой Ольги Васильевны 67 960 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 658 руб. 36 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 358 руб. 06 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 76 976 руб. 87 коп. Взыскано с Ефремовой Ольги Васильевны в доход федерального бюджета 2 979 руб. 36 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований, заявлений о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформления доверенностей отказано.

Бесхмельницына Зоя Ивановна, Конищева Елена Сергеевна, Ефремова Ольга Васильевна, Сушко Владимир Алексеевич, Щенников Михаил Васильевич обратились в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой просят их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2007 по 29.09.2013, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

АО "Холдинговая компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" также обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцам в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "Холдинговая компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, и просили суд ее удовлетворить. Против доводов кассационной жалобы истцов ответчик возражал.

Представители истцов и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А08-2788/2008 решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2012 (с учетом определений об исправлении описок и опечаток от 31.08.2012 и от 10.09.2012 и дополнительного решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2013) в части взыскания убытков и распределения судебных расходов по делу N А08-2788/2008 изменено. С ОАО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" взыскано в пользу: Замошникова В.А. - 615 046 руб. 50 коп.; Воробьева В.В. - 424 170 руб.; Сотникова Е.И. - 513 245 руб. 70 коп.; Сотниковой В.А. - 14 139 руб.; Анненковой Т.М. - 326 610 руб. 90 коп.; Сорокина А.А. - 706 950 руб.; Полоса В.И. - 452 448 руб.; Полоса Н.С. - 369 027 руб. 90 коп.; Андроновой Л.Н. - 328 024 руб. 80 коп.; Максименко Н.А. - 250 260 руб. 30 коп.; Романовой М.А. - 253 088 руб. 10 коп.; Харченко В.М. - 391 650 руб. 30 коп.;. Сухарева А.Л. - 301 160 руб. 70 коп.; Овчарова Г.К. - 739 469 руб. 70 коп.; Бесхмельницыной З.И. - 486 381 руб. 60 коп.; Бесхмельницыной З.И. (правопреемник Бесхмельницына А.Д.) - 115 939 руб. 80 коп.; Диановой Н.И. - 302 574 руб. 60 коп.; Дианова А.А. - 285 607 руб. 80 коп.; Демба А.М. - 352 061 руб. 10 коп.; Павлухиной А.Н. - 176 737 руб. 50 коп.; Евсеева В.В. - 205 015 руб. 50 коп.; Александровой А.С. - 28 278 руб.; Коробова С.А. - 657 463 руб. 50 коп.; Лягузина В.Н. - 800 267 руб. 40 коп.; Лягузиной Н.М. - 28 278 руб.; Тогобицкой Л.И. - 540 109 руб. 80 коп.; Толстых О.Е. - 521 729 руб. 10 коп.; Герасимовой Л.В. (правопреемник Герасимова Н.А.) - 32 519 руб. 70 коп.; Заико Н.С. - 87 661 руб. 80 коп.; Ястребинского А.Н. - 325 197 руб.; Фоминой М.В. - 1 343 205 руб.; Цицилиной Е.Б. - 29 691 руб. 90 коп.; Садикова С.В. - 424 170 руб.; Трапезниковой Т.Н. - 289 849 руб. 50 коп.; Кривошеева Ф.И. - 373 269 руб. 60 коп.; Савченко П.В. - 706 950 руб.; Линкиной Л.Р. - 381 753 руб.; Пономаревой Г.А. - 216 326 руб. 70 коп.; Фомичевой Э.В. - 540 109 руб. 80 коп.; Житких А.Н. - 247 432 руб. 50 коп.; Черныш Н.М. - 28 278 руб.; Лунева В.Е. - 593 838 руб.; Мальцева Г.А. - 182 393 руб. 10 коп.; Посемина А.Н. (правопреемник Посемина Н.В.) - 44 537 руб. 85 коп.; Посемина В.Н. (правопреемник Посемина Н.В.) - 44 537 руб. 85 коп.; Юрова Г.А. - 424 170 руб.; Орехова В.В. - 494 865 руб.; Елькиной Т.Ю. - 152 701 руб. 20 коп.; Маханова М.А. - 90 489 руб. 60 коп.; Копчикова М.Ю. - 599 493 руб. 60 коп.; Чаусовой Н.Е. - 441 136 руб. 80 коп.; Туруши С.Н. - 282 780 руб.; Загртдиновой Р.Н. - 359 130 руб. 60 коп.; Мартынова Н.Н. - 436 895 руб. 10 коп.; Штоколова И.А. - 107 456 руб. 40 коп.; Григорьевой Н.Р. - 258 743 руб. 70 коп.; Шевцова В.И. - 28 278 руб.; Иванова С.П. - 353 475 руб.; Сидоровой В.Н. - 212 085 руб.; Конищевой Е.С. - 282 780 руб.; Болтенкова И.Д. - 739 469 руб. 70 коп.; Чечневой Н.С. - 127 251 руб.; Овчаровой Н.М. - 503 348 руб. 40 коп.; Осеневой О.И. - 42 417 руб.; Перепечаева Ю.И. - 151 287 руб. 30 коп.; Попова В.М. - 268 641 руб.; Вовкулич М.И. - 264 399 руб. 30 коп.; Павловой В.Н. - 391 650 руб. 30 коп.; Луговских Н.А. - 989 730 руб.; Газина Н.И. - 24 036 руб. 30 коп.; Корсакова Н.Г. - 141 390 руб.; Щенникова М.В. - 424 170 руб.; Чеботарева В.И. - 93 317 руб. 40 коп.; Панькиной Т.М. - 130 078 руб. 80 коп.; Панова Л.А. - 178 151 руб. 40 коп.; Ивановой Р.А. (правопреемник Иванова А.С.) - 794 611 руб. 80 коп.; Масоловой В.В. - 346 405 руб. 50 коп.; Халеева И.С. - 141 390 руб.; Петровой И.Д. - 282 780 руб.; Князева А.М. - 149 873 руб. 40 коп.; Самойлова Л.И. - 359 130 руб. 60 коп.; Кондауровой Т.И. (правопреемник Кондаурова В.А.) - 282 780 руб.; Сергеева Б.А. - 622 116 руб.; Михайлова О.Н. (правопреемник Михайлова Н.Н.) - 79 178 руб. 40 коп.; Михайловой О.Н. - 330 852 руб. 60 коп.; Ивановой В.А. - 117 353 руб. 70 коп.; Нечкина В.П. - 660 291 руб. 30 коп.; Трушина В.И. - 268 641 руб.; Светлакова В.А. - 205 015 руб. 50 коп.; Седых А.В. - 424 170 руб.; Седых Л.В. - 173 909 руб. 70 коп.; Кашкиной Е.А. - 353 475 руб.; Быкова В.В. - 154 115 руб. 10 коп.; Ефремовой О.В. - 282 780 руб.; Близновой А.С. - 353 475 руб.; Щукиной Е.И. - 43 830 руб. 90 коп.; Ивановой А.З. - 52 314 руб. 30 коп.; Хохлова Н.С. - 704 122 руб. 20 коп.; Хохловой Г.И. - 366 200 руб. 10 коп. и Сушко В.А. - 212 085 руб.

Также с ОАО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" в пользу Замошникова В.А. взыскана госпошлина за рассмотрение искового заявления в размере 11 020 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 230 руб. 40 коп. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 87 000 руб., а всего 118 250 руб. 40 коп.; в пользу Щукиной Е.И. взыскана госпошлина за рассмотрение искового заявления в размере 58 руб., в пользу Сушко В.А. в размере 580 руб., в пользу Ивановой А.З. в размере 58 руб., в пользу Сушко В.А. расходы на представителя в размере 290 руб., в пользу Воробьева В.В. взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 4 930 руб. и в пользу Орехова В.В. в размере 23 200 руб., в пользу Тетерина А.В., Воробьева В.В. и Сушко В.А. взыскана госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по 116 руб. каждому.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2012 (с учетом определений об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 31.08.2012 и от 10.09.2012) и дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2013 по делу N А08-2788/2008 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2015 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А08-2788/2008 оставлено без изменения.

В передаче вышеуказанных судебных актов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано определением Верховного Суда РФ от 21.10.2015.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истцов Бесхмельницыной З.И., Конищевой Е.С., Ефремовой О.В., Сушко В.А., Щенникова М.В., Трапезниковой Т.Н. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Поскольку при выкупе акций стоимость перечислена истцам в депозит нотариуса 05.12.2007, истцы просили взыскать проценты с 06.12.2007 по день поступления денежных средств истцам.

Разрешая спор по существу и приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в действие с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В ходе рассмотрения данного дела, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, со ссылкой на статью 207 ГК РФ. В заявлении ответчик указывал на то, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям. В связи с этим, ответчик полагал, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов истек.

Исходя из положений статей 195, 196, 199, части 1 статьи 200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 25 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию истца о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Следовательно, как правильно указал суд, положение статьи 207 ГК РФ с учетом его буквального смысла не может служить основанием для вывода суда об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности довода ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцы просили взыскать проценты за период с 06.12.2007.

С учетом общего трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд посчитал, что срок исковой давности не истек только в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, а также положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Поскольку исковое заявление с приложенными документами направлено в арбитражный суд посредством почтовой связи 29.09.2016 (о чем свидетельствует штемпель органа почтовой связи, исполненный на конверте), суд, с учетом вышеизложенных норм права, пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 30.09.2013 и до списания денежных средств с расчетного счета должника.

Посчитав доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании процентов за период с 06.12.2007 по 29.09.2013 обоснованными, суд отказал в удовлетворении требований истцов за указанный период, произведя перерасчет процентов за период с 30.09.2013 по день списания денежных средств с расчетного счета должника. Суд частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с АО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" в пользу Бесхмельницыной З.И. 158 304 руб. 83 коп. процентов, в пользу Конищевой Е.С. - 67 960 руб. 45 коп., в пользу Щенникова М.В. - 114 075 руб. 41 коп., в пользу Сушко В.А. - 50 970 руб. 33 коп., в пользу Трапезниковой Т.Н. - 72 697 руб. 03 коп., в пользу Ефремовой О.В. - 67 960 руб. 45 коп.

Довод АО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" о том, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отклонен судом со ссылкой на часть 1 статьи 207 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08, Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2016 N 433-ПЭК16 по делу N А40-34980/2014, а также обстоятельства дела N А08-2788/2008.

При этом суд справедливо указал, что применение пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" невозможно к настоящим правоотношениям, поскольку в рамках дела N А08-2788/2008 взысканы убытки, имеющие иную правовую природу, нежели суммы основного долга, поименованные в данном пункте.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 03.07.2007 N 681-О, N 713-О-П и N 714-О-П, принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров должен осуществляться при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав таких акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела об оспаривании решений, касающихся принудительного выкупа акций или возникновения права на них, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на установление справедливой цены.

В соответствии с требованиями статей 6, 168, 170 АПК РФ суд самостоятельно дает правовую квалификацию заявленным требованиям, определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

При этом, в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А08-2788/2008, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В рамках указанного дела установлена иная стоимость принудительно выкупленных акций по сравнению со стоимостью, по который акции выкуплены обществом, то есть фактически установлена обязанность ответчика выплатить иную стоимость акций еще в 1997 году, тем самым судом взысканы по сути недоплаченные акционерам денежные средства.

Ссылка АО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" на пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дела N А08-2788/2008 истцами в составе убытков не заявлялись проценты за пользование чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах в силу положений статей 15, 394, 395 ГК РФ акционеры общества не лишены права требования начисления процентов на сумму денежных средств, которые подлежали оплате обществом в качестве стоимости выкупаемых акций.

Доводы истцов о том, что сумма основного долга была определена только 26.12.2014 в рамках рассмотрения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А08-2788/2008, соответственно, срок исковой давности не истек, а также то, что предъявление требования по взысканию убытков прерывает течение срока исковой давности по основному обязательству, а, следовательно, и по дополнительному обязательству, отклонен судом, как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела.

Истцы просили взыскать проценты за период с 06.12.2007. С учетом правового подхода, изложенного в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Руководствуясь положениями статей 110, 111, 112 АПК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 17 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, проанализировав положения договоров об оказании юридической помощи от 15.08.2016, от 21.06.2016, от 21.06.2016, от 07.06.2016, от 02.06.2016, договора поручения N 01 от 16.11.2016, платежные документы о получении денежных средств в качестве оплаты за оказанные юридические услуги, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу Бесхмельницыной З.И. - 8 842 руб. 51 коп., в пользу Конищевой Е.С. - 8 322 руб. 95 коп., в пользу Щенникова М.В. - 6 917 руб. 91 коп., в пользу Сушко В.А. - 6 658 руб. 36 коп., в пользу Трапезниковой Т.Н. - 6 817 руб. 06 коп., в пользу Ефремовой О.В. - 6 658 руб. 36 коп.

В удовлетворении требований истцов о взыскании расходов на оформление доверенностей судом отказано, поскольку указанные доверенности содержат общие полномочия, а не для участия в данном конкретном споре.

Иные доводы заявителей являлись предметом исследования судов. Достаточных оснований для переоценки выводов судов кассационная инстанция не усматривает.

При рассмотрении дела, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе касающиеся применения сроков исковой давности, а также определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу N А08-7247/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Леонова