Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2004 г. N КА-А40/9984-04 Таможенным законодательством предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению о возврате авансовых платежей; истребуемые ответчиком документы, в том числе и нотариально заверенная копия банковской карточки с образцами подписей генерального директора и главного бухгалтера, в данном перечне не содержатся (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2004 г. N КА-А40/9984-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Инвесткомптарг" (далее - ООО "Инвесткомптарг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Московской западной таможни (далее - МЗТ) - заместителя начальника МЗТ по экономике Коровиной Т.С., выразившихся в отказе принять решение о возврате денежных средств в размере 1473943,55 рублей и об обязании должностного лица осуществить возврат данных денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2004 года, заявление ООО "Инвесткомптарг" удовлетворено.

В кассационной жалобе МЗТ просит отменить решение и постановление, поскольку арбитражный суд первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

МЗТ полагает, что отличие подписей генерального директора на заявлении о возврате денег, несоответствие заявления о возврате требованиям, изложенных в "Методических указаниях о порядке применения таможенными органами положений Таможенного кодекса Российской Федерации, относящихся к таможенным платежам", утвержденных Распоряжением Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 27 ноября 2003 года N 647-Р, являются надлежащими основаниями для отказа в возврате указанных денежных средств ООО "Инвесткомптарг".

Кроме этого, МЗТ считает, что арбитражный суд не указал нормативный акт, которому не соответствует оспариваемое решение должностного лица и, неправомерно в качестве доказательства сослался на решение УКЗС ГТК РФ от 29 апреля 2004 года.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Инвесткомптарг" возражает против удовлетворения доводов кассационной жалобы МЗТ, поскольку они являются неправомерными, и просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель МЗТ поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить решение и постановление арбитражного суда как принятые незаконно и необоснованно, а представитель ООО "Инвесткомптарг", возражая против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

При рассмотрении дела, арбитражным судом установлено, что ООО "Инвесткомптарг" было подано в МЗТ заявление от 5 февраля 2004 года N 800/231 о возврате на расчетные счета заявителя денежных средств, находящихся на депозитном счете таможенного органа в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, в связи с отказом таможенного поста "Бутовский" Московской южной таможни произвести таможенное оформление предварительных грузовых таможенных деклараций.

Письмом от 11 февраля 2004 года N 17-09/1711 указанное заявление было возвращено ООО "Инвесткомптарг" без рассмотрения со ссылкой на нарушение требований "Методических указаний о порядке применения таможенными органами положений Таможенного кодекса Российской Федерации, относящихся к таможенным платежам", утвержденных распоряжением Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 27 ноября 2003 года N 647-Р. Заявителю было разъяснено, какие документы должны быть представлены одновременно с заявлением о возврате авансовых платежей.

Повторным заявлением от 1 марта 2004 года N 900/300 ООО "Инвесткомптарг" предоставило МЗТ необходимые документы.

Письмом МЗТ от 9 марта 2004 года N 17-10/2880 повторное заявление также было возвращено, в связи с несоответствием тем же требованиям вышеназванных методических указаний. В частности, было обращено внимание на то, что заявление не было подписано главным бухгалтером ООО "Инвесткомптарг", а подпись руководителя общества на заявлении отличалась от его подписи на документах общества. В силу этого, заявителю было предложено представить нотариально заверенную карточку с образцами подписей руководителя и главного бухгалтера ООО "Инвесткомптарг".

Удовлетворяя заявление ООО "Инвесткомптарг", арбитражный суд правильно пришел к выводу, что действия должностного лица МЗТ, выразившиеся в отказе принять решение о возврате денежных средств в размере 1473943,55 рублей, незаконны.

Порядок возврата указанных денежных средств, регулируется "Методическими указаниями о порядке применения таможенными органами положений Таможенного кодекса Российской Федерации, относящихся к таможенным платежам", утвержденных распоряжением Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 27 ноября 2003 года N 647-Р и Письмом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 30 августа 2002 года N 01-06/35208 "О возврате или зачете излишне уплаченных и излишне взысканных таможенных платежей и пеней".

Указанными нормативными правовыми актами предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению о возврате авансовых платежей.

Истребуемые МЗТ документы, в том числе и нотариально заверенная копия банковской карточки с образцами подписей генерального директора и главного бухгалтера, в перечне не содержатся.

Кроме того, МЗТ была не вправе делать вывод о несоответствии подписи руководителя на заявлении без наличия на то существенных оснований. У МЗТ имелись необходимые и достоверные данные, подтверждающие полномочия руководителя ООО "Инвесткомптарг". Впоследствии эти данные также были подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 25 мая 2004 года N 2433/6.

Поэтому оснований для отказа в принятии решения должностным лицом МЗТ - заместителя начальника МЗТ по экономике Коровиной Т.С., о возврате авансовых платежей на основании повторного заявления ООО "Инвесткомптарг", с приложенными к нему истребованными таможней документами, не имелось.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иному толкованию МЗТ нормативных правовых актов в области возврата авансовых платежей, не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не подтверждают не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и находящихся в нем доказательствам и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2004 года по делу N А40-18500/04-84-189 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2004 года по делу N 09АП-218/04-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской западной таможни без удовлетворения.