Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2017 г. N Ф10-4168/17 по делу N А23-6749/2016

г.Калуга

20 ноября 2017 г.

Дело N А23-6749/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года.

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
судей	Николаевой Н.Н. Лукашенковой Т.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агат" (Московская область, г.Орехово-Зуево, ул.Бабушкина, д.2"А", оф.32): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г.Калуга, пл.Старый Торг, д.5): Чуриков М.А. - представитель по доверенности от 28.12.2016 N 24д;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский радиологический центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации (Калужская область, г.Обнинск, ул.Королева, д.4): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Интеп" (г.Москва, пр.Чичерский, д.120, пом.1, оф.5): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2017 (судья Харчиков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А23-6749/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ООО "Агат", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Калужского УФАС России (далее - управление) от 26.09.2016 N 02/1698 о возвращении жалобы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "НМИРЦ" Минздрава России (заказчик), ООО "Интеп" (победитель торгов).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2017 по настоящему делу заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 решение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2017 по делу N А23-6749/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО "Агат" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт, указав на право подачи жалобы в антимонопольный орган, лица не допущенного участвовать на торгах.

УФАС по Калужской области в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку ранее проверялась не только жалоба на аналогичные нарушения со стороны иного лица, не допущенного к участию в торгах, но проводилась внеплановая проверка проведения торгов, решение по результатам которой принято до поступления жалобы общества.

ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский радиологический центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации, ООО "Интеп" отзывов, либо пояснений суду не представили.

ООО "Агат", ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский радиологический центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации, ООО "Интеп", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа не явились, своих представителей не направляли, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, выслушав представителей сторон по делу, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 (с последующими изменениями от 08.08.2016, 12.08.2016, 01.09.2016) на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) опубликовано извещение N 0373100068216000897 о проведении электронного аукциона, предметом которого является капитальный ремонт модулей в операционных помещениях.

Заказчиком по указанному аукциону выступало ФГБУ "НМИРЦ" Минздрава России.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16.09.2016 на участие в аукционе поступило 6 заявок. Три заявки - заявка N 5 ООО "КОНТРФОРС", заявка N 6 ООО "Рельеф", заявка N 7 ООО "Агат", не допущены до участия в аукционе по одному и тому же основанию: в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) - несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе.

Предоставление сведений, не соответствующих требованиям, установленным в аукционной документации: по пункту N 45 заявки "Цемент гипсоглиноземистый расширяющийся" отсутствует информация по товарному знаку, что не соответствует указанному виду упаковки, а именно бумажный мешок, согласно ГОСТ 11052-74 пункт 4.3 на бумажных мешках должно быть четко обозначено наименование завода, его товарный знак, вид цемента, номер партии, дата затаривания, обозначение. Об отсутствии товарного знака участник в заявке не заявил.

В адрес Калужского УФАС России 19.09.2016 поступила жалоба ООО "Рельеф" на действия комиссии заказчика - ФГБУ "НМИРЦ" Минздрава России при проведении открытого аукциона в электронной форме (номер извещения на официальном сайте N 0373100068216000897), предметом которого является капитальный ремонт модулей в операционных помещениях.

Доводы жалобы ООО "Рельеф" сводились к неправомерному действию комиссии заказчика по отклонению заявки по пункту 45 заявки в части неуказания товарного знака, что, по мнению, ООО "Рельеф" противоречит подпункту "Б" части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, к указанию на нарушение комиссией заказчика части 4, части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ; к неисполнению заказчиком предписания Калужского УФАС России от 14.09.2016 N 258-03з/2016, повлекшее отклонение заявки заявителя.

По результатам рассмотрения 23.09.2016 (решение в полном объеме изготовлено 27.09.2016) жалоба ООО "Рельеф" признана Калужским УФАС необоснованной.

По первому доводу жалобы действия комиссии заказчика по отклонению по пункту 45 Технического задания Калужским УФАС России признаны законными и обоснованными.

По второму пункту жалобы Калужское УФАС России указало на ошибочность выводов жалобы, как несоответствующих фактическому содержанию предписания Калужского УФАС России от 14.09.2016 N 258-03з/2016.

В адрес Калужского УФАС России 23.09.2016 поступила жалоба ООО "Агат" на действия комиссии заказчика - ФГБУ "НМИРЦ" Минздрава России при проведении открытого аукциона в электронной форме (номер извещения на официальном сайте 0373100068216000897), предметом которого является капитальный ремонт модулей в операционных помещениях. Из указанной жалобы следует, что ООО "Агат" подана заявка на участие в аукционе под N 7.

Доводы жалобы ООО "Агат" : указание на неправомерные действия комиссии Заказчика по отклонению заявки по пункту 45 заявки в части неуказания товарного знака, что противоречит подпункту "Б" части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, указание на нарушение комиссией заказчика частей 4 и 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ; неисполнение заказчиком предписания Калужского УФАС России от 14.09.2016 N 258-03з/2016, повлекшее отклонение заявки заявителя. Таким образом, обе жалобы содержали указание на одни и те же действия комиссии заказчика в рамках одного и того же электронного аукциона.

В ходе рассмотрения жалобы от 19.09.2016 ООО "Рельеф" Калужским УФАС проведена внеплановая проверка, проверена законность и обоснованность отклонения всех заявок, в том числе заявки N 7 ООО "Агат". По результатам рассмотрения жалоба ООО "Рельеф" признана необоснованной, отклонение заявки N 7 ООО "Агат" по доводу, указанному в жалобе ООО "Агат" - правомерным.

В действиях аукционной комиссии при рассмотрении первых частей заявок нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не установлено.

Результаты рассмотрения жалобы ООО "Рельеф" и проведения внеплановой проверки отражены в решении от 27.09.2016 N 279-03з/2016 и размещены на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Руководствуясь положениями части 11 статьи 105 Закона N 44-ФЗ, управление письмом от 26.09.2016 N 02/1698 возвратило жалобу ООО "Агат", указав, что эта жалоба подана на те действия (бездействие) заказчика, по которым уже принято решение контрольного органа в сфере закупок.

Не согласившись с данным решением управления, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2017, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, заявленные требования были оставлены без удовлетворения. Судебные акты мотивированы тем, что вне зависимости от признания жалобы ООО "Рельеф" обоснованной или необоснованной, жалоба ООО "Агат", поданная на те же действия комиссии заказчика, по которым уже принято решение, подлежала возвращению без рассмотрения в соответствии с положениями части 11 статьи 105 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с решением и постановлением ООО "Агат" обратилось с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением, в том числе, о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений части 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно пункту 4 части 11 статьи 105 Закона N 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу, что жалобы общества "Агат" и общества "Рельеф" содержали указание на одни и те же действия комиссии заказчика в рамках одного и того же электронного аукцион, послужившие отказом в допуске к участию в аукционе этих лиц.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы ООО "Рельеф" УФАС проведена внеплановая проверка, проверена законность и обоснованность отклонения всех заявок, в том числе заявки N 7 ООО "Агат". По результатам рассмотрения жалоба ООО "Рельеф" признана необоснованной, а отклонение заявки N 7 ООО "Агат" по доводу, указанному в его жалобе - правомерным.

В действиях аукционной комиссии при рассмотрении первых частей заявок нарушений Закона N 44-ФЗ антимонопольным органом не установлено. Результаты рассмотрения жалобы ООО "Рельеф" и проведения внеплановой проверки отражены в решении от 27.09.2016 N 279-03з/2016 и размещены на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Суды пришли к верному выводу, что жалобы являются идентичными, поскольку по существу содержат указания на одни и те же нарушения, в связи с чем антимонопольный орган правильно, руководствуясь положениями части 11 статьи 105 Закона N 44-ФЗ, возвратил жалобу ООО "Агат".

На основании вышеизложенного, суд округа считает, что судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Агат".

Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, то основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А23-6749/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Николаева Т.В. Лукашенкова