Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2017 г. N Ф10-4551/17 по делу N А36-7985/2016

г.Калуга

20 ноября 2017 г.

Дело N А36-7985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Смирнова В.И.
	Лукашенковой Т.В.

при участии:

от Государственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ул.50 лет НЛМК, д.35, г.Липецк, 398008) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Йокохама Р.П.З." (с.Казинка, Грязинский район, Липецкая область, 399071) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2017 (судья Дружинин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А36-7985/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Йокохама Р.П.З." (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее - Фонд) от 29.07.2016 N 195 н/с о привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Также Общество просило суд признать недействительным требование Фонда от 26.08.2016 N 71 н/с об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2017 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 решение отменено в части признания недействительными решения и требования в части доначисления и предложения уплатить пении 62 руб.03 коп., в указанной части Обществу в удовлетворении требования отказано. В остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Не согласившись с судебными актами в части удовлетворенных требований, Фонд подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению Фонда, суммы оплаты аренды жилья для приглашенных иностранных специалистов составляют форму оплаты их труда, а следовательно облагаются страховыми взносами; не перечислив в установленный срок платеж за январь 2014 по указанным взносам, Общество допустило просрочку, влекущую начисление пени в размере 0,65 руб., что является свидетельством задолженности, а следовательно, достаточным основанием для пересмотра ранее принятого Фондом решения о предоставлении скидки по уплате страховых взносов, доначисления недостающей их суммы и применении санкций.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Управление и Общество представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом; Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц и в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ судебные акты проверяются в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как установили суды, ООО "ЙОКОХАМА Р.П.З." зарегистрировано в Фонде в качестве страхователя 16.12.2008; основной деятельностью компании является производство автомобильных шин для легковых автомобилей; Общество является плательщиком взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В пункте 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) закреплено право устанавливать страхователям в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, надбавки и скидки к страховому тарифу; согласно части 1 статьи 22 Закона N 125-ФЗ размер скидки, устанавливаемой страховщиком, рассчитывается по итогам работы страхователя за три года и устанавливается страхователю с учетом состояния охраны труда (включая результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров) и расходов на обеспечение по страхованию. Размер установленной скидки не может превышать 40 процентов страхового тарифа, установленного страхователю.

Постановлением Правительства РФ от 30.05.2012 N 524 утверждены Правила установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила N 524).

Пунктом 3 Правил N 524 установлено, что размер скидки и надбавки рассчитывается страховщиком в соответствии с методикой расчета скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждаемой Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и страховщиком.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 524 условиями рассмотрения страховщиком вопроса об установлении страхователю скидки являются: осуществление страхователем финансово-хозяйственной деятельности в течение не менее 3 лет с момента его государственной регистрации до года, в котором рассчитывается скидка (подпункт "а"); своевременная уплата страхователем текущих страховых взносов (подпункт "б"); отсутствие задолженности по страховым взносам на дату подачи заявления об установлении скидки (подпункт "в").

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фонд на основании заявления Общества от 21.10.2014 признал соблюдение Обществом установленных условий, в связи с чем, приказом от 31.10.2014 N 657 установил Обществу скидку к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2015 год в размере 5%.

В 2015 году Общество, руководствуясь приказом Фонда N 657 от 31.10.2014, оплачивало страховые взносы с учетом утвержденной скидки в размере 5%.

В 2016 году Фондом была проведена документальная выездная проверка правильности исчисления и уплаты Обществом страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом N 212-ФЗ, включая взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний в соответствии с Законом 125-ФЗ, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ходе проверки Фонд установил, что при уплате страховых взносов в феврале 2014 года за январь 2014 года Обществом было допущено нарушение срока оплаты начисленных взносов: Обществом начислены страховые взносы за январь 2014 года в сумме 208 533.54 рубля, а перечислены 10.02.2014 (в срок) в сумме 206 153.00 рубля и 11.02.2014 (с просрочкой в 1 день) в сумме 2380 руб.

По результатам проверки Фонд пришел к выводу, что Общество неправомерно производило оплату взносов по тарифу, размер которого снижен на 5% согласно предоставленной Фондом скидки. Выводы Фонда о нарушении Обществом размера тарифа основаны на том, что при рассмотрении заявления ООО "ЙОКОХАМА Р.П.З." от 21 октября 2014 года о предоставлении скидки к страховому тарифу у страховщика имелась информация о сроке выплаты заработной платы 15 числа каждого месяца. Фактически же в соответствии с Положением об оплате труда от 29.12.2012 N BD-2012-I00 дата выплаты заработной платы - 10 число каждого месяца, в связи, с чем страховщик не мог установить при рассмотрении заявления Общества о скидке на 2015 год нарушения срока уплаты взносов.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что платеж в размере 2380 руб. действительно произведен Обществом за установленным сроком уплаты платежей. Однако выводы Фонда о нарушении срока уплаты данного платежа суд признал необоснованными, так как Общество не имело обязанности уплаты указанной суммы. Данный платеж уплачен в бюджет излишне, поэтому данное обстоятельство не может служить основанием для отмены Фондом приказа N 657 от 31.10.2014.

Суд установил, что сумма страховых взносов за январь 2014 года в размере 2380 рублей была исчислена Обществом в результате включения в базу суммы оплаты Обществом понесенных расходов по найму жилого помещения для сотрудников-иностранцев. Общество полагало, что такие суммы являются доходом в натуральной форме соответствующих работников.

Между тем, суды пришли к выводу, что исчисление указанных сумм страховых взносов является ошибочным.

Названные выводы основаны на правильном применении пунктов 1,2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ, пункта 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184 к фактическим обстоятельствам дела, которые заключаются в следующем.

Суд установил, что Общество - как резидент особой экономической зоны с иностранными инвестициями в уставный капитал (100%) реализовало право на привлечение на работу иностранных высококвалифицированных специалистов: генерального директора, директора по экономике, директора по производству, директора департамента.

С учетом пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 25.07.2002 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в силу которого одновременно с ходатайством о выдаче приглашения приглашающей стороной предоставляются гарантии материального медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в РФ, подпункта "г" п. 3 Положения о предоставлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания на территории РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.03.2003 N 167), согласно которому принимающая сторона принимает на себя обязательства по жилищному обеспечению приглашающей стороной иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации, суд установил, что законом предусмотрена обязанность работодателя обеспечить иностранного работника жильем на период его пребывания, и во исполнение этой обязанности Общество заключало договоры аренды жилых помещений от 01.06.2011, N 43 от 15.02.2015, N 87 от 02.04.2014, N 75 от 10.04.2015) и производило оплату жилья непосредственно арендодателю.

Таким образом, суд сделал правильные выводы, что аренда жилья обусловлена производственной необходимостью, а не личными нуждами работника.

При этом суд учел разъяснения Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (письмо от 22 декабря 2014 года N 17-3/В-622), что суммы компенсации расходов по найму жилья для иностранных граждан, признаваемых высококвалифицированными специалистами в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ, временно пребывающих на территории Российской Федерации, производимые российской организацией, не подлежат обложению страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды.

Исходя из вышеизложенного Общество ошибочно исчислило и уплатило взносы в сумме 2380 руб., и просрочка указанного платежа отсутствует.

Судом апелляционной инстанции был оценен повторяемый в кассационной жалобе довод о том, что обложению взносами подлежат суммы, уплаченные организацией в порядке возмещения расходов работников (не предусмотренных законодательством РФ) по оплате жилья, а также суммы оплаты за сотрудников стоимости проживания, признаваемые доходом работника, в частности, подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц, указав, что рассматриваемый случай демонстрирует иную ситуацию - предоставление жилья в экономических интересах приглашающей иностранных специалистов стороны.

Факт того, что первоначально в 2 трудовых договорах с иностранными работниками предусматривался найм жилья за счет собственных средств иностранных работников, не изменяет правовую природу соответствующих выплат, поскольку названная выше гарантия в виде аренды Обществом жилья для проживания указанных лиц была предоставлена дополнительными соглашениями к трудовым договорам.

Довод кассационной жалобы о том, что в составе арендных платежей Общество осуществляло оплату имущества, передаваемого вместе с объектом недвижимости, не фигурировал в обжалуемом решении, не пояснен и не доказан заявителем жалобы.

Критика заявителем жалобы позиции судов относительно невозможности отмены предоставленной ранее скидки к страховому тарифу, основанная на примерах из судебной практики, не опровергает вывод судов об отсутствии оснований полагать скидку предоставленной Обществу неправомерно, с правомерностью которого кассационная коллегия соглашается по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Относительно выводов суда апелляционной инстанции о неправомерности предъявления Фондом в качестве основания для отмены скидки к тарифу фактов действительно имевших место случаев просрочки платежей в январе и октябре 2013, а также октябре 2014 года жалоба ни Фондом, ни Обществом не подавалась, в связи с чем судебные акты проверены судом только по доводам жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А36-7985/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

В.И. Смирнов Т.В. Лукашенкова