Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2004 г. N КА-А40/9985-04 Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение; судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество для сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или дальнейшей реализации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 ноября 2004 г. N КА-А40/9985-04
(извлечение)

ООО "Асаки" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОССП по ЮВАО ГУ МЮ РФ по г. Москвеe Чебан Н.С, выразившихся в наложении ареста на нежилое помещение площадью 3336,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Грайвороновская, д. 19.

Решением суда от 24 мая 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28 июля 2004 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Асаки", не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно ФЗ "Об исполнительном производстве". Судом не принято во внимание то обстоятельство, что приставом нарушены требования ст. 46 ФЗ, определяющей очередность наложения взыскания на имущество. Недвижимое имущество, на которое наложен арест, относится к имуществу первой очереди. Суд не применил подлежащие применению ст.ст. 52, 54 ФЗ, закрепляющие обязанность оценки и реализации имущества. Выводы суда о соответствии действий судебного пристава закону, а наложенный арест совершенный в соответствии с требованиями действующего законодательства, противоречит ст.ст. 8, 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ.

Извещенные надлежащим образом о слушании дела стороны в судебное заседание представителей не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из установленных судом фактических обстоятельств усматривается, что на основании исполнительного листа от 15.10.2003 года N 346440, выданного Арбитражным судом г. Москвы, на взыскание с ООО "Асаки" в пользу ООО "Шамо" суммы в размере 80083 долл. США, 17.11.2003 года СПИ ОССП по ЮВАО г. Москвы Чебан Н.С. возбуждено исполнительное производство N 06/4992/15-04. В рамках возбужденного исполнительного производства 14.01.2004 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление N 06/4992/15-04 о наложении ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Грайвороновская, д. 19, составлен 11.03.2004 г. акт описи, ареста имущества и передачи его на ответственное хранение.

Отказывая в удовлетворении требований суд, обоснованно указал на соответствие действий судебного пристава закону, поскольку арест на недвижимое имущество наложен в порядке ст. 45, 51, 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения судебного акта и обеспечения сохранности имущества.

В соответствии ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество для сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы о неприменении судом ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющей порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество, то они неосновательны. Поскольку, как установлено судом и не опровергается заявителем, обращение взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем не производилось.

Противоречат материалам дела и опровергаются материалами исполнительного производства доводы заявителя о нарушении порядка наложения ареста в части определения очередности.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ИМНС РФ, Мосрегистрацию, ГИБДД, принято постановление 09.12.03 о наложении ареста на денежные средства должника. В соответствии с информацией МКБ "Москомбанк" арест на денежные средства должника наложить не представляется возможным в связи с отсутствием их на счете должника. Получив из Мосрегистрации информацию о наличии у должника в собственности недвижимого имущества и в связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 24 мая 2004 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2004 года по делу N А40-12221/04-120-163 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.