Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2017 г. N Ф10-3991/17 по делу N А08-9439/2015

г.Калуга

21 ноября 2017 г.

Дело N А08-9439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании от истца ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ-ПРОЕКТ":	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика Администрации муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка":	представителя Харжан А.В. по доверенности от 30.12.2016 N 8351,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-СТРОЙ-ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2017 (судья Дробышев Ю.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И) по делу N А08-9439/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-СТРОЙ-ПРОЕКТ" (далее - ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ-ПРОЕКТ", истец; ОГРН 1147746939922, ИНН 7715442257) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка" (далее - ответчик; ОГРН 1023101533476, ИНН 3122003283) о признании незаконным решения о расторжении государственного контракта N 77-15 от 27.01.2015 в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель жалобы указал, что контракт прекратил свое действие в связи с истечением установленного срока, а не в связи с односторонним отказом от исполнения контракта. Кроме того, заявитель жалобы считает, что заказчиком был нарушен порядок расторжения контракта, поскольку истец не получал указанное решение. Также заявитель пояснил, что заключенный проект контракта не соответствует проектной документации и экспертному заключению.

В судебном заседании представитель ответчика, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.08.2015 между Администрацией муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка" и Управлением природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области было заключено соглашение N 02 "О порядке финансирования и передаче функций государственного заказчика на выполнение работ по объектам: "Капитальный ремонт ГТС пруда в балке Лемещенский Яр у с.Матрено-Гезово Алексеевского района Белгородской области", "Капитальный ремонт ГТС пруда на балке Колотуха у х.Покладов Алексеевского района Белгородской области"; "Капитальный ремонт ГТС водохранилища на р.Черная Калитва у с.Жукова Алексеевского района Белгородской области".

По результатам проведения электронного аукциона от 12.10.2015 N 0126300000115000189-3 между Администрацией муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка" (заказчик) и ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ-ПРОЕКТ" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт N 77-15 от 27.10.2015 на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт ГТС пруда на балке Колотуха у х.Покладов Алексеевского района Белгородской области".

Согласно пункту 3.3 контракта генеральный подрядчик обязан выполнить работы в соответствии со сметой на выполнение работ и передать их результаты заказчику в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 4.1 контракта работы должны быть начаты с момента заключения контракта и завершены 1 декабря 2015 года в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Ответчик уведомлением N 5557 от 26.11.2015 в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта на основании распоряжения от 24.11.2015 N 1403-р администрации муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка" в порядке части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункта 10.1 статьи 10 муниципального контракта N 77-15 от 27.10.2015, мотивировав тем, что истец не приступил к исполнению муниципального контракта в срок, установленный контрактом.

Полагая односторонний отказ Администрации от контракта неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 307, 309, 310, 708, 715, 716, 717, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 44-ФЗ и пришел к выводу, что истец фактически не приступил к исполнению своих обязательств, тем самым нарушив существенное условие муниципального контракта N 77-15 от 27.10.2015, в связи с чем у ответчика имелись основания для одностороннего расторжения контракта.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право Администрации на односторонний отказ от исполнения контракта установлено в пункте 10.1 статьи 10 заключенного сторонами спора контракта.

Таким образом, как верно отмечено судами двух инстанций, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от заключенного контракта.

Руководствуясь материалами дела и приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дела N А08-3050/2016, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с момента заключения контракта истец к работам по исполнению обязательств по контракту не приступил, чем допустил существенное нарушение его условий.

При этом судами рассмотрен довод Общества относительно отсутствия его вины в нарушении срока выполнения работ и отклонен со ссылкой на положения статей 716, 719 ГК РФ.

Довод общества и кассационной жалобы о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта не могло расторгнуть уже прекративший свое действие контракт, судом был отклонен, поскольку положениями части 3 статьи 425 ГК РФ, муниципального контракта правоотношения между сторонами договора урегулированы при условии надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

Законом N 44-ФЗ о контрактной системе установлен особый порядок расторжения государственного контракта.

В рассматриваемом случае на момент окончания действия контракта договорные обязательства обществом исполнены не были, в связи с чем, заказчик правомерно отказался от исполнения контракта, надлежащим образом оформив соответствующее решение.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правильно.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А08-9439/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова