Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2017 г. N Ф10-4110/17 по делу N А36-3631/2016

21 ноября 2017 г.

Дело N А36-3631/2016

Резолютивная часть постановления обхявлена 14 ноября 2017 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
от индивидуального предпринимателя Невидомой Натальи Евгеньевны 398914, г.Липецк, ул.Ленина (Ссёлки), д.225а ОГРНИП 312482534500024 от ООО "Тесла" 398042, г.Липецк, Универсальный пр-д, д.14 ОГРН 1114823007034 от Борошнева Андрея Владиславовича 398043, г.Липецк, ул.Космонавтов, д.34, корп.1, кв.30	не явилась, извещена надлежаще не явились, извещены надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тесла" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.16г. (судья Н.В.Никонова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.17г. (судьи И.В.Ушакова, И.Б.Сухова, Е.Ю.Щербатых) по делу N А36-3631/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Невидомая Наталья Евгеньевна (далее - Истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тесла" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 497859,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12957,2 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Борошнев Андрей Владиславович.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.16г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.17г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 20.07.15г. Истец взяла на себя обязанность поставки Ответчику товар партиями в течение всего срока действия договора по наименованию в количестве и в сроки, определенные условиями настоящего договора, а Ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Ассортимент, количество, цена товара, условия и сроки поставки товара определяются сторонами в заказе, согласованном и подписанном сторонами в порядке, определенном настоящим договором. Заказ может быть выслан покупателем в адрес поставщика с помощью факсимильной, электронной, любой иной связи, позволяющей однозначно толковать содержащиеся в нем сведения.

В период с 06.08.15г. по 30.09.15г. по товарным накладным, перечисленным в судебных актах, Истцом был поставлен Ответчику товар на общую сумму 581859,77 руб., при этом товар принимался как директором Ответчика Амелькиным В.В., так и действующим на основании доверенности от 27.07.15г. N 01 главным инженером Ответчика А.В.Борошневым.

Оплата товара была произведена Ответчиком в размере 84000 руб. платежным поручением от 27.07.15г. N 44, что соответствовало п.6.1 договора.

Поскольку Ответчик не произвел оплату оставшейся части товара и оставил без удовлетворения претензию Истца о погашении задолженности, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца по передаче товара покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи, а п.1 ст. 486 Кодекса - обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Истцом доказан факт неоплаты Ответчиком принятого им товара на сумму 497859,77 руб.

При этом суды первой и апелляционной инстанции оценили доводы Ответчика о том, что договор от 20.07.15г. сторонами не заключался, что подписи о принятии товара на представленных Истцом товарных накладных выполнены не директором Амелькиным В.В., что главный инженер Борошнев А.В. не имел полномочий на принятие товара, и обоснованно отвергли их.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что выводы эксперта в заключении проведенной по определению суда апелляционной инстанции почерковедческой экспертизы о том, что подписи в спорном договоре, товарных накладных и доверенности на имя Борошнева А.В. выполнены не Амелькиным А.А., носят предположительный характер, тогда как подлинность оттисков печати Ответчика на данных документах Ответчиком не оспаривалась. Данный вывод суда обоснованно мотивирован положениями ст.2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.98г. N 14-ФЗ, согласно которым общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Также суд апелляционной инстанции указал, что признает несостоятельным довод Ответчика о том, что перечисление в адрес Истца денежных средств в размере 84000 руб. платежным поручением от 27.07.15г. N 44 было произведено в связи с предполагавшимся заключением договора, поскольку данный платеж был произведен Ответчиком после даты заключения договора - 20.07.15г.

Одновременно суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что товарные накладные, имеющие ссылку на основной договор, являются документами, составляемыми при исполнении, а не при заключении договора и являются доказательством заключения договора, в котором определены все существенные условия. При этом, как обоснованно указал суд, представленные в качестве доказательств поставки товаров товарные накладные формы ТОРГ-12 соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению первичных учетных документов пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.11г. N 402-ФЗ.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные ими выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущены.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20 декабря 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по делу N А36-3631/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тесла" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова