Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2004 г. N КГ-А40/7961-03-П Поскольку имущественный комплекс у истца после заключения договора аренды с организацией арендаторов не изымался и ответчику не передавался, право собственности на него к ответчику не перешло (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2004 г. N КГ-А40/7961-03-П
(извлечение)

Профессиональное училище N 169 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Комитету по управлению имуществом города Москвы и Обществу с ограниченной ответственностью "Швейная фирма "Космос" (ООО "Швейная фирма "Космос") о признании недействительными свидетельств на право собственности на недвижимое имущество серии АП N 00-01895/04-09-1996 и серии АП N 00-01894/04-09-1996 от 4 сентября 1996 г. на строения NN 2, 3 общей площадью 11305,4 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 79, выданные ООО "Швейная фирма "Космос" Московской регистрационной палатой на основании государственного акта купли-продажи от 16 июля 1991 года.

Исковые требования были мотивированы тем, что указанные помещения профессиональное училище N 169 занимало в соответствии с актом Государственной комиссии, назначенной Министром легкой промышленности N 282 от 23 июня 1978 года. Кроме того истцом указано на фиктивность сделки ввиду безвозмездности приобретения спорного имущества.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Московская регистрационная палата (МРП) и Российская ассоциация "Рослегпром".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2001 года производство по делу было прекращено из-за отказа истца от иска на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ 1995 г.).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2001 года определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2001 отменено, а дело передано в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Определением от 3 мая 2001 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2001 г. по делу N А40-43145/00-119-139 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец, фактически оспаривает право собственности ОАО "Швейная фирма "Космос" на спорные объекты полностью, не представив при этом каких-либо правоустанавливающих документов в подтверждение своего права на спорные строения общей площадью 11305,4 кв.м.; документально не обосновал, каким образом оспариваемые свидетельства нарушают его охраняемые законом интересы и какие именно права истца этими свидетельствами нарушены. Кроме того, по заявлению ООО "Швейная фирма "Космос" суд применил исковую давность.

Постановлением апелляционной инстанции от 8 ноября 2001 г. решение суда от 22 августа 2001 г. оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2002 г. решение от 22 августа 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 8 ноября 2001 г. отменено, Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Кассационная инстанция сослалась на неправильное применение судами норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. Указав при этом, что судом не была дана надлежащая правовая оценка соответствия договора аренды от 17 июня 1991 г. и договора от 16 июля 1991 г. и акта купли-продажи трудовым коллективом государственного имущества от 16 июля 1991 г. действующему на тот момент законодательству; не был рассмотрен вопрос в какой части оспариваемая регистрация затрагивает права истца; применение исковой давности необоснованно, поскольку ответчик, обращаясь с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности, не представил доказательств того, что истец знал о выдаче спорных свидетельств с 4 сентября 1996 года.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следовало предложить истцу уточнить предмет иска, учесть доводы сторон.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил признать недействительными свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество серии АП N 00-01895/04-09-1996, серии АП N 00-01894/04-09-1996, выданных Московской регистрационной палатой 4 сентября 1996 года на строения N 2, 3 на часть указанных площадей в размере 6 159 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, 79.

Решением арбитражного суда от 11 марта 2002 г. в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности истцом того факта, что оспариваемые свидетельства нарушают его законные права и интересы, то есть наличия у него нарушенных или оспариваемых прав, подлежащих защите и несоответствия оспариваемых свидетельств законам или иным правовым актам. Кроме того, суд применил исковую давность на основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 июня 2002 г. решение от 11 марта 2002 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2002 г. решение от 11 марта 2002 г. и постановление от 18 июня 2002 г. оставлено без изменения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением N 4869/01 от 28 января 2003 г. отменил решение от 11 марта 2002 г., постановление от 18 июня 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43145/00-119-139 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2002 г. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установил, что истец являлся законным владельцем нежилых помещений, предоставленных ему для осуществления своей деятельности, а поскольку имущественный комплекс находился в законном владении профучилища, он не мог, быть передан в аренду, а также продан ответчику. Кроме этого суд указал, что так как право собственности на помещения, занимаемые профессиональным училищем N 169 к ООО "Швейная фирма "Космос" не перешло, у последнего не имелось оснований для регистрации за собой этого права. Поэтому оспариваемые свидетельства в части указанных помещений являются недействительными. Довод судов о пропуске срока исковой давности был признан необоснованным.

В связи с тем, что размер помещений, которыми пользовался истец, не был предметом судебного рассмотрения, дело было передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении 12 мая 2003 г. арбитражный суд признал недействительными свидетельства на право собственности (акты регистрации) на недвижимое имущество серии АП N 00-01895/04-09-1996, серии АП N 00-01894/04-09-1996 от 4 сентября 1996 г., выданные Москомимуществом ООО "Швейная фирма "Космос" на строения NN 2, 3 общей площадью 11305,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 79, в части 4506,9 кв.м. в строении 2 и 1307,6 кв.м. в строении 3.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал на то, что истец является законным владельцем нежилых помещений, предоставленных ему для осуществления своей деятельности. Кроме того, суд посчитал, что представленные истцом доказательства в подтверждение размера занимаемых помещений обоснованы.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 июля 2003 г. решение от 12 мая 2003 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Швейная фирма "Космос" просит отменить решение от 12 мая 2003 года и постановление от 10 июля 2003 года как принятые с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В частности, заявитель ссылается на нарушение судом статей 131, 168, 120, 199, 200, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Совета Министров СССР от 22 февраля 1985 г. N 177 и Совета Министров РСФСР от 27 декабря 1990 г. N 164, указывая на неверный вывод судов о наличии права истца на спорные помещения. По мнению заявителя, суд принял не основанные на результатах объективной проверки, составленные со слов истца документы относительно занимаемых им помещений. Также ответчик указал на то, что судом не был применен предусмотренный законом срок исковой давности, о применении которого он ходатайствовал.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер постановления Совета Министров РСФСР от 27 декабря 1990 г. N 164, следует читать как "614"

В отзыве на кассационную жалобу Профессиональное училище N 169 не согласилось с ее доводами, просило оставить решение и постановление без изменения. Истец считает, что доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела и опровергаются имеющимися в нем доказательствами. Довод заявителя жалобы о том, что спорные помещения не были закреплены за истцом, отвергнут Высшим Арбитражным Судом РФ, который подтвердил законность и обоснованность заявленных истцом требований. Суды правильно применили действовавшее на тот момент законодательство и правильно отказали в применении срока исковой давности, поскольку заявитель не представил доказательств о том, что истец знал о выдаче оспариваемых свидетельств. Заявителем кассационной жалобы не было представлено никаких доказательств, опровергающих предложенные истцом доказательства в отношении размера занимаемых площадей.

В заседании кассационной инстанции представители ООО "Швейная фирма "Космос" и ОАО "Рослегпром" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Профессионального училища N 169 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ДИГМ и Московская регистрационная палата, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд своих представителей не направили, отзыв не представили.

Московская регистрационная палата заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ООО "Швейная фирма "Космос" без ее участия, которое удовлетворено судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе толкования Закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело".

Законодательство не предусматривает возможность приватизации помещений, переданных учебным заведениям профессионального образования для осуществления своей деятельности.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд обеих инстанций, выполняя указания надзорной инстанции, применил нормативные акты, подлежащие применению, об учреждениях Минобразования России, в том числе профессионального образования, статью 135 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, в соответствии с которой право собственности у приобретателя по договору купли-продажи возникает с момента передачи вещи. Поскольку имущественный комплекс у профучилища N 169 после заключения договора от 17 июня 1991 года с организацией арендаторов МТТТФ "Космос" не изымался и ответчику не передавался, право собственности на него к ответчику не перешло.

В связи с чем по договору купли-продажи и безвозмездной передачи от 16 июля 1991 года ответчик не приобрел право собственности на спорное имущество.

На этом основании арбитражный суд правомерно признал недействительными свидетельства о регистрации права собственности ответчика на помещения, переданные истцу.

Устанавливая индивидуальные помещения и их размер, которыми истец пользовался, арбитражный суд оценил представленные истцом и ответчиком доказательства и пришел к определенному выводу.

При этом в доказательство подтверждения используемых помещений, в соответствии с которыми истец занимает 5814,5 кв.м., в том числе в строении N 2 - 4506,9 кв.м., в строении N 3 - 1307,6 кв.м., суду были представлены копии экспликаций и поэтажных планов строений N 2 и N 3, выполненных МосгорБТИ 31 января 2003 года и протокола совещания представителей СОУО ДО г. Москвы, Дирекции СОУС, ПУ N 169 от 13 марта 2003 г..

Доводы кассационной жалобы о том, что судом был сделан неверный вывод о наличии у истца права собственности на спорные помещения не может быть признан обоснованным. Суды при принятии решения основывали свои выводы на имеющихся материалах дела доказательствах. Кроме того, факт наличия у истца права на помещения был установлен и отражен в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 января 2003 г. N 4869/01.

Ссылка заявителя на то, что суду необходимо было применить срок исковой давности несостоятельна, в связи с отсутствием доказательств в подтверждении своей позиции, о чем было сказано в решении и постановлении суда. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отменяя судебные акты по настоящему делу, указал, что срок исковой давности должен исчисляться с момента принятия судебного акта по делу N А40-23224/00-89-337.

Довод кассационной жалобы о том, что суды приняли решение в отношении помещений, которые истцу никогда не предоставлялись не является обоснованным, поскольку ответчик не представил документы в подтверждение своих доводов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены решения от 11 марта 2003 года и постановления апелляционной инстанции от 18 июня 2003 года по делу N А40-43145/00-119-139.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12 мая 2003 года и постановление от 12 июля 2003 года по делу N А40-43145/00-119-139 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Швейная фирма "Космос" - без удовлетворения.