Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2017 г. N Ф10-4461/17 по делу N А83-4714/2016

г. Калуга

21 ноября 2017 г.

Дело N А83-4714/2016

Резолютивная часть постановления принята 14.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Андреева А.В. Козеевой Е.М.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - арбитражного управляющего Шатохина В.А. от ООО "Керчь Транс Ойл"	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шатохина Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2017 (судья Белоус М.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 (судьи Гонтарь В.И., Оликова Л.Н., Котлярова Е.Л.) по делу N А83-4714/2016,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Шатохин Виктор Александрович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Керчь Транс Ойл" (должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника задолженности в сумме 459 450,46 руб., в том числе вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО "Керчь Транс Ойл" за период с 26.08.2016 по 02.03.2017 в сумме 187 741,93 руб. и расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 271 708,53 руб. (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2017 требования удовлетворены частично: за счет средств (имущества) ООО "Керчь Транс Ойл" в пользу арбитражного управляющего Шатохина В.А. взыскано вознаграждение за период с 25.08.2016 по 20.02.2017 в размере 178 202,76 руб., почтовые расходы в сумме 2 431,00 руб., расходы на обязательную публикацию в размере 17 277,53 руб., в удовлетворении требований в размере 261 539,17 руб. отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 определение суда первой инстанции от 19.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней арбитражный управляющий Шатохин В.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения за период с 20.02.2017 по 02.03.2017 и расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 252 000 руб. отменить, принять в данной части новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно определен период начисления вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего; полагает, что вознаграждение следовало начислять по 02.03 2017, до даты принятия судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Керчь Транс Ойл".

Заявитель считает неправомерным отказ во взыскании расходов на привлеченное лицо, указывает, что привлечение специалиста являлось необходимым для восстановления бухгалтерского учета и проведения финансового анализа, факт оказания услуг подтвержден актом выполненных работ.

В судебном заседании 25.10.2017 арбитражный управляющий Шатохин В.А. поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, просил отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В последнее судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность принятых по спору судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ООО "Керчь Транс Ойл" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2016 (резолютивная часть от 25.08.2016) в отношении ООО "Керчь Транс Ойл" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Шатохин В.А.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2017 (резолютивная часть от 02.03.207) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Керчь Транс Ойл" прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Этим же определением прекращены полномочия временного управляющего Шатохина В.А.

Арбитражный управляющий Шатохин В.А., ссылаясь на то, что ему не было выплачено вознаграждения временного управляющего и не были возмещены расходы по делу о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований. Суды признали обоснованными требования арбитражного управляющего Шатохина В.А. в части взыскания с ООО "Керчь Транс Ойл" вознаграждения за период с 25.08.2016 по 20.02.2017 в размере 178 202,76 руб., почтовых расходов - в сумме 2 431,00 руб. и расходов на обязательную публикацию в деле о банкротстве - в размере 17 277,53 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в размере 261 539,17 руб., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

На основании имеющихся в деле доказательств судами двух инстанций установлено, что Шатохин В.А. исполнял обязанности временного управляющего должником в период с 25.08.2016 (резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) до подачи должником 20.02.2017 ходатайства о прекращении производства по делу в порядке статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в связи с внесением на депозитный счет суда денежных средств в размере 3 660 778,18 руб., достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов.

Учитывая, что в соответствии со статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определением суда временному управляющему Шатохину В.А. установлено фиксированное вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно, суды произвели расчет задолженности по вознаграждению, подлежащей выплате арбитражному управляющему, которая составила 178 202,76, 80 руб.

При этом, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, учитывая, что после подачи заявления о прекращении производства по делу о банкротстве Шатохиным В.А. обязанности временного управляющего фактически не осуществлялись, а отложение судебных заседаний от 20.02.2017, от 02.03.2017 было связано с поступившими дополнительными возражениями временного управляющего, суды пришли к выводу об отсутствии оснований во взыскании вознаграждения за период с 21.02.2017 по 02.03.2017.

Судебная коллегия считает данный вывод обоснованным. Заявитель не привел доказательств исполнения им обязанностей временного управляющего и проведения каких-либо мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в спорный период.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего в части возмещения расходов на привлеченного специалиста - ИП Каланджиевой И.О., суды исходили из того, что представленные доказательства (договор от 01.12.2016, спецификация к договору от 01.01.2016, акт выполненных работ) не содержат информации о фактическом объеме оказанных ею услуг.

Суд указал также на то, что представленная в материалы дела спецификация является приложением к иному договору - от 01.01.2016, который в материалы дела представлен не был.

Соглашаясь с данным выводом судов, судебная коллегия отмечает, что согласно пояснениям управляющего, данным в судебном заседании суда кассационной инстанции, в дате спецификации к договору допущена опечатка и следует считать данную дату как 01.12.2016.

Однако, наличие спецификации к договору само по себе не свидетельствует о необходимости привлечения специалиста соответствующего профиля в процедуре наблюдения.

Признавая необоснованным привлечение специалиста для оказания бухгалтерских услуг, суды исходили из того, что проведение анализа финансового состояния деятельности должника (п. 1.3 договора) в силу пункта 2 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является обязанностью непосредственно арбитражного управляющего, в связи с чем необходимость дополнительного несения расходов, связанных с его проведением, отсутствовала.

Доказательств невозможности провести анализа финансового состояния должника по имеющимся документам (балансам, документам первичного учета) и наличия необходимости восстановления в процедуре банкротства должника документов бухгалтерского учета, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что оплата услуг привлеченного лица в размере 202 000 руб. произведена арбитражным управляющим после прекращения производства по делу о банкротстве, по мнению суда кассационной инстанции, принципиального значения не имеет.

Вместе с тем, понесенные управляющим расходы подлежали бы возмещению в том случае, если они были признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми для данной процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, пришли к выводу о недоказанности заявителем необходимости привлечения специалиста и несения соответствующих расходов.

Как следует из материалов дела, обосновывая необходимость привлечения в качестве специалиста ИП Каланджиевой И.О., арбитражный управляющий по запросу апелляционного суда представил документы и расчеты, выполненные им самим, а не привлеченным лицом.

Указывая на то, что привлеченным специалистом была проведена большая работа по трансформации бухгалтерской отчетности должника, составленной по законодательству Украины, в отчетность, составленную по стандартам Российской Федерации, управляющий не обосновал необходимость проведения данных мероприятий, не опровергнув возражения должника о том, что с 21.01.2015 ООО "Керчь Транс Ойл" было зарегистрировано как российское предприятие, и с указанного времени вся бухгалтерская отчетность велась по законодательству Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием к отмене определения суда области и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу N А83-4714/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева