Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2017 г. N Ф10-4788/17 по делу N А35-123/2017

г. Калуга

21 ноября 2017 г.

Дело N А35-123/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 21.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В.Солодовой
судей	М.М.Нарусова Е.В.Гладышевой
при участии в заседании:
от истца: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска	не явились, извещены надлежаще
от ответчика: ООО "Юлия-Сервис"	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А35-123/2017,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юлия-Сервис" (ОГРН 1044637041096) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды, в сумме 9 010 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 8.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 7 010 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа о взыскании убытков с ответчика в размере 2000 руб., Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представители сторон в суд округа не явились.

Учитывая требования ст. 284 АПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции, проверяя судебные акты, ограничен доводами, содержащимися в кассационной жалобе, судебная коллегия в данном случае не рассматривает законность судебных актов в части взыскания убытков в сумме 7 010 руб. 43 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.04.2014 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и ООО "Юлия-Сервис" (арендатор) был заключен договор N 435 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска (объект), общей площадью 76,70 м2, в том числе: цоколь, комнаты N 72а, 73-78, расположенного по адресу: Красная пл., 2/4, сроком с 01.01.2014 по 30.12.2014.

Указанное имущество было передано арендатору по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.3.8 договора, арендатор обязан обеспечить за свой счет содержание, техническое обслуживание объекта, а также вывоз и утилизацию ТБО самостоятельно либо с привлечением специализированных организаций; в десятидневный срок со дня подписания договора заключить договор на предоставление коммунальных услуг; в случае если объект находится в многоквартирном доме, принимать участие в расходах на надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2016 по делу N А35-4571/2016, были удовлетворены требования ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская Генерация" о взыскании с МО "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска задолженности за потребленную тепловую энергию за период январь - февраль 2016 в размере 7 010 руб. 43 коп., а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2017 по делу N А35-8730/2016, установлено, что в период январь - февраль 2016 ООО "Юлия-Сервис" продолжало пользоваться нежилым помещением, предоставленным ему по договору аренды N 435 от 03.04.2014. При этом общество не заключало договора на предоставление коммунальных услуг, а также не оплачивало потребленную тепловую энергию.

Истец, ссылаясь на то, что взыскание с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска задолженности в размере 7 010 руб. 43 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. было вызвано неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной п. 3.3.8 договора аренды, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 7 010 руб. 43 коп.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на п.6.1 договора аренды, указывает, что 2000 руб. судебных расходов с Комитета взыскано по вине общества, что привело к возникновению убытков на стороне истца-собственника нежилого помещения МО "Город Курск".

Кассационная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании 2000 руб. убытков в виде стоимости взысканных расходов по оплате государственной пошлины, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, указанных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В рамках дела N А35-4571/2016 рассмотрен спор, возникший в связи с неисполнением собственником нежилого помещения обязательств по его содержанию.

Судами правомерно отмечено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, при той степени заботы и осмотрительности, которая предполагается в гражданских правоотношениях, должен был знать об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В данном случае, у истца по настоящему делу имелась возможность в добровольном досудебном порядке удовлетворить требования ПАО "Квадра-Генерирующая компания", в связи с чем у него не возникло бы обязательств по несению судебных расходов в рамках дела N А35-4571/2016.

Кассационная коллегия полагает, что вывод судов о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением убытков в виде несения Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска судебных расходов в рамках арбитражного дела N А35-4571/2016, является верным.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании 2000 руб. убытков в виде взысканных расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А35-123/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

М.М.Нарусов Е.В.Гладышева