Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2012 г. N Ф10-6081/10 по делу N А14-18228/2009

г.Брянск

9 апреля 2012 г.

Дело N А14-18228/09

Резолютивная часть постановления оглашена 02.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
судей	Варивода Т.П.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: конкурсный управляющий ООО "Корифей-Р" Жарких В.В.	не явились, извещены надлежаще;
от Капралова М.Г.	Татарович И.А. - представитель (доверенность N 04-5450)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Корифей-Р" Жарких В.В. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 (судьи Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н., Баркова В.М.) по делу N А14-18228/09,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания" (далее - ООО "Строительно-транспортная компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Корифей-Р" (далее - ООО "Корифей-Р") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2010 в отношении ООО "Корифей-Р" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2010 ООО "Корифей-Р" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Жарких Валерий Викторович.

Конкурсный управляющий Жарких В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи от 17.09.2009 N 18, заключенного должником с Капраловым М.Г., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Капралова М.Г. действительной стоимости крана на момент его реализации в размере 2 049 692 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ларин А.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Договор купли-продажи от 17.09.2009 N 18 признан недействительным.

В качестве применения последствий недействительности сделки с Капралова М.Г. в пользу ООО "Корифей-Р" взыскана стоимость переданного имущества (крана Либхер 50К") в размере 2 049 692 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2011 отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскании с Капралова М.Г. стоимости переданного имущества в размере 2 049 692 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Капралова М.Г. возвратить ООО "Корифей-Р" кран "Либхер 50К". В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Корифей-Р" Жарких В.В. просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 в части отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2011 и применения последствий недействительности сделки в виде возврата крана отменить и оставить в указанной части в силе определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2011.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Капралова М.Г., считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Корифей-Р" Жарких В.В. и третьего лица - Ларина А.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Капралова М.Г., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 в оспариваемой части оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

17.09.2009 между ООО "Корифей-Р" (продавец) и Капраловым М.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи крана "Либхер 50К" N 18, по которому должник продал Капралову М.Г. указанное имущество по цене 100 000 руб.

Впоследствии кран был продан Капраловым М.Г. другому лицу, на момент рассмотрения спора собственником крана являлся Ларин А.И.

Считая, что договор купли-продажи крана "Либхер 50К" N 18 от 17.09.2009 является подозрительной сделкой, конкурсный управляющий на основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требования конкурсный управляющий сослался на то, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и при ее совершении имеет место неравноценное встречное исполнение обязательства другой стороной сделки, поскольку цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что подтверждается заключением эксперта.

Удовлетворяя иск в части признания недействительным договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка по отчуждению крана "Либхер 50К" совершена по заведомо заниженной цене, направлена на уменьшение конкурсной массы должника.

Применяя последствий недействительности сделки в виде взыскания с Капралова М.Г. стоимости переданного имущества в размере 2 049 692 руб., суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество находится в собственности другого лица - Ларина А.И., в связи с чем возврат крана ООО "Корифей-Р" в натуре не представляется возможным. Суд сослался также на недоказанность факта оплаты Капраловым М.Г. предусмотренной договором стоимости крана в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда в части признания договора купли-продажи недействительным, оставив определение суда в данной части без изменения.

Судебные акты в части признания договора недействительным не оспариваются.

Отменяя определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2011 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости крана в сумме 2 049 692 руб. и принимая в указанной части решение об обязании Капралова М.Г. возвратить ООО "Корифей-Р" кран "Либхер 50К", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности возврата полученного по недействительной сделке имущества в натуре и отсутствия оснований для взыскания с ответчика стоимости крана.

Суд кассационной инстанции считает возможным, исходя из установленных обстоятельств дела, согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, действительная стоимость переданного по недействительной сделке имущества подлежит взысканию в случае невозможности возврата самого имущества в конкурсную массу.

Как установлено судом, 19.11.2010 по договору купли-продажи Капралов М.Г. продал кран "Либхер 50К" Меньшикову С.А.

30.11.2010 года Меньшиков С.А. продал кран "Либхер 50К" Ларину А.И.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о возможности возвратить кран должнику. В судебном заседании представитель Капралова М.Г. заявил ходатайство об отложении рассмотрения настоящего заявления для принятия мер по возврату крана у последующих покупателей. Однако ходатайство судом первой инстанции было отклонено, поскольку заявленные в ходатайстве причины не были признаны уважительными.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства ответчиком были представлены дополнительные доказательства: соглашение от 10.11.2011, заключенное между Меньшиковым С.А. и Лариным А.И. о расторжении договора от 30.11.2010 и соглашение от 10.11.2011 между Меньшиковым С.А. и Капраловым М.Г. о расторжении договора от 19.11.2010, а также акты приема передачи крана, подтверждающие факт возврата имущества от последующих покупателей Капралову М.Г.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о возможности принятии по делу дополнительных доказательств с целью установления факта возможности возврата имущества, отчужденного должником по недействительной сделке, в конкурсную массу.

На основании имеющихся доказательств суд апелляционной инстанции установил, что собственником имущества, полученного ответчиком по спорному договору купли-продажи, является Капралов М.Г.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности возврата полученного по сделке имущества в натуре (п.2 ст. 167 ГК РФ) и применил последствия недействительности сделки в виде обязания Капралова М.Г. возвратить ООО "Корифей-Р" кран "Либхер 50К".

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела и дал объективную оценку имеющимся в деле доказательствам. В силу ст. 286 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать доказательствам иную оценку.

Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены судебного акта (п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1. ч.1 ст. 287, ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А14-18228/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.П. Варивода Т.Ф. Ахромкина