Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2017 г. N Ф10-4861/17 по делу N А64-739/2016

г. Калуга

23 ноября 2017 г.

Дело N А64-739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	Е.В. Гладышевой И.В. Сорокиной А.А. Кучиной
при участии в заседании: от истца: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях	Тройновой М.С., представителя по доверенности N 128 от 04.07.2017;
от ответчиков: Администрации Тамбовского района ООО "Нерудник-М" от третьих лиц: Администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФГБУ "федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" филиала по Тамбовской области ФГУП "ПЗ Пригородный" АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области" Карлова С.Г.	не явились, извещены надлежащим образом; Кривошеева И.М., представителя по доверенности от 17.01.2017 не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А64-739/2016,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (в настоящее время - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудник-М" (далее - ответчик, ООО "Нерудник-М"), Администрации Тамбовского района (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 24.09.2013 N 328, заключенного между Администрацией Тамбовского района и ООО "Нерудник-М", обязании общества возвратить в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым N 68:20:366003:47 в первоначальном состоянии в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, погашении записи от 25.11.2013 N 68-68-14/028/2013-217 о регистрации ограничения (обременения) права в виде аренды, аннулировании сведения о земельном участке с кадастровым N 68:20:366003:47 из государственного кадастра недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "ПЗ Пригородный", Филиал ФГБУ "федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области", Администрация Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, Карлов С.Г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2017 (судья Тишин А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Письменный С.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, МТУ ФАУГИ в Тамбовской и Липецкой областях обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель МТУ ФАУГИ в Тамбовской и Липецкой областях поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Нерудник-М" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью 76460000 кв. м из категории земель сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение Тамбовская область, Тамбовский район, в границах ГУППЗ "Пригородный"), закрепленный на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГУП "Племенной завод Пригородный".

Запись о праве федеральной собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 28.08.2007.

Земельный участок истца является многоконтурным и имеет обособленные части, входящие в ранее учтенное единое землепользование.

На кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 68:20:0000000:225 земельный участок поставлен 11.08.2006 одновременно со смежным земельным участком с кадастровым номером 68:20:3638001:1, отнесенным к государственным землям, распоряжение которым осуществляется администрацией Тамбовского района.

Позднее из земельного участка с кадастровым номером 68:20:3638001:1 постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области N 2916 от 07.10.2008 выделен земельный участок с кадастровым номером 68:20:3638001:2, границы которого согласованы с правообладателем смежного земельного участка - ФГУП "Племенной завод "Пригородный", что подтверждается актом согласования границ земельного участка от 25.07.2008.

После того как земельный участок с кадастровым номером 68:20:3638001:2 был поставлен на кадастровый учет 19.01.2009, Администрация Тамбовского района Тамбовской области передала его в аренду сроком на 40 лет ООО "Нерудник-М" по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 147 от 06.04.2009 для разработки карьера песка.

Постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области N 2805 от 01.08.2013 земельный участок с кадастровым номером 68:20:3638001:1 разделен с образованием земельного участка, имеющим кадастровый номер 68:20:3660003:47, который также предоставлен в долгосрочную аренду ООО "Нерудник-М" по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 328 от 24.09.2013.

На основании решения правительственной комиссии по развитию жилищного строительства N 41 от 23.10.2012 из четырех обособленных частей земельного участка 68:20:0000000:225 сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 68:30:3660003:42 площадью 500 000 кв. м и 68:20:3660003:46 площадью 390 000 кв. м.

По заявлению владельца образованных земельных участков - ГУППЗ "Пригородный" 22.01.2013 изготовлен межевой план по уточнению границ обособленных частей земельного участка 68:20:0000000:225 в кадастровом квартале 68:20:3660003, согласованных с обществом с ООО "Нерудник-М", как смежным землепользователем.

Истец, ссылаясь на то, что земельный участок, находящийся в аренде ООО "Нерудник-М", накладывается на многоконтурный земельный участок, относящийся к федеральной собственности, обратился в суд с настоящим иском.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 260, 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении исков об истребовании имущества необходимо учитывать, что истец (уполномоченный собственником государственный орган) должен доказать право публичной собственности на спорное имущество и факт наличия этого имущества в незаконном владении ответчика.

Из материалов дела следует, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым N 68:20:0000000:225, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (часть 7 статьи 36 ЗК РФ, часть 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено документов, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Между тем, границы спорного земельного участка установлены и согласованы с истцом - 22.01.2013 при составлении межевого плана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие документов, определяющих местоположение границ земельного участка, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела и учитывая данные в судебном заседании пояснения кадастрового инженера Карлова С.Г., проводящего обмер, об отсутствии при проведении кадастровых работ в 2013 году по установлению границ земельного участка (межевании) на местности, граничащего с земельным участком ответчика - ООО "Нерудник-М", пересечений, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта нахождения спорного земельного участка в пределах границ земель, относящихся к федеральной собственности.

Вывод судов соответствует имеющимся в деле документам и не противоречит им.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Нерудник-М" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 200 ГК РФ при рассмотрении требований истца, направленных, по существу, на возврат имущества из чужого незаконного владения, судами верно учтено, что к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Вместе с тем, сама по себе запись о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права, поскольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом, в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 разъяснено, что при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению.

Суды установили, что об обстоятельствах, влекущих выбытие спорного земельного участка из владения федерального унитарного предприятия, истцу стало известно не позднее - 22.01.2013, когда по его заявлению был изготовлен межевой план по уточнению границ между спорными земельными участками.

Однако, истец обратился в суд с исковым заявлением лишь 11.02.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изложенные выводы согласуются с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2017 по делу N А64-741/2016 по спору с участием тех же лиц.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений Арбитражным судом Тамбовской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А64-739/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.В. Гладышева И.В. Сорокина