Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2017 г. N Ф10-4531/17 по делу N А64-4911/2017

22 ноября 2017 г.

Дело N А64-4911/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
при участии в заседании: от ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Тамбовэнерго" 392680, г.Тамбов, Моршанское шоссе, д.23 ОГРН 1046900099498 от ООО "ТамбовКапиталПроект" 392010, г.Тамбов, ул.Советская, д.191в ОГРН 1076829003503	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТамбовКапиталПроект" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.17г. (судья И.И.Белоусов) по делу N А64-4911/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.17г. по настоящему делу удовлетворено заявление ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Тамбовэнерго" (далее - Взыскатель) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее - Третейский суд) от 15.05.17г. по делу N 1/2017-867.

Указанным решением Третейского суда в пользу Взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "ТамбовКапиталПроект" (далее - Должник) взыскано 220000 руб. неустойки и 62000 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Должник в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Взыскатель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалоб и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.238 АПК РФ (в редакции, действующей с 10.08.17г.) при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст.239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно ч.2 ст.239 АПК РФ, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Согласно ч.3 ст.239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу ч.4 ст.239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Рассмотрев доводы сторон и доказательства, представленные в обоснование этих доводов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании объяснений представителей Взыскателя и Должника суд первой инстанции установил, что после исследования доказательств третейский (единоличный) судья Канищева В.И. удалила представителей сторон из помещения, где происходило разбирательство, но не удалила из этого же помещения докладчика Коровину М.А. и принимала решение по делу в ее присутствии.

Данные обстоятельства, признанные представителями сторон, не подлежат дальнейшему доказыванию в силу ч.3 ст.70 АПК РФ.

Однако, установив данное обстоятельство, суд первой инстанции посчитал процедуру принятия решения Третейским судом не нарушенной.

Данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.

Порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство) регулируются Федеральным законом "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от 29.12.15г. N 382-ФЗ (далее - Закон N 382-ФЗ).

Согласно п.2 ч.2 Закона N 382-ФЗ арбитраж (третейское разбирательство) - процесс разрешения спора третейским судом и принятия решения третейским судом (арбитражного решения);

В соответствии с п.10 ст.2 Закона N 382-ФЗ правила арбитража - правила, регулирующие арбитраж, в том числе администрируемый постоянно действующим арбитражным учреждением.

В силу п.16 той же нормы закона третейский суд - единоличный арбитр или коллегия арбитров.

Как установлено судом первой инстанции, Третейский суд действует в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Бюро Правления Российского союза промышленников и предпринимателей от 09.11.09г. N БП-67/9 (далее - Положение), а рассмотрение дел Третейским судом осуществляется в соответствии с Регламентом, утвержденным Распоряжением Президента Российского союза промышленников и предпринимателей от 14.03.13г. N РП-36 (далее - Регламент).

Статьей 18 Положения установлено, что докладчиком является лицо, назначенное Председателем Третейского суда из списка докладчиков для оказания помощи Третейскому суду в подготовке и проведении третейского разбирательства.

Главой 7 Регламента регламентируются состав Третейского суда, главой 8 - формирование состава Третейского суда.

Однако, ни статья 18 Положения, ни главы 7 и 8 Регламента не относят докладчика к числу арбитров, рассматривающих дело.

Согласно ст.78 Регламента, после исследования доказательств председатель состава Третейского суда объявляет рассмотрение дела законченным и удаляет присутствующих в зале лиц для принятия Третейским судом акта, которым третейское разбирательство прекращается.

В силу ч.3 ст.73 Регламент решение принимается третейскими судьями в условиях, обеспечивающих тайну совещания третейских судей.

Таким образом, поскольку процедура арбитража не соответствовала федеральному закону, имелись основания для отказа в выдаче исполнительного листа.

Положения Закона N 382-ФЗ и положения главы 30 АПК РФ не содержат перечень нарушений процедуры арбитража, при наличии которых суд может отказать в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит, что нарушение тайны совещательной комнаты (принятие Третейским судом решения в присутствии лиц, не входящих в состав судей) является грубым нарушением процедуры арбитража, влекущим отказ в выдаче исполнительного листа.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое определение отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Взыскателя.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31 августа 2017 года по делу N А64-4911/2017 отменить, в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра" в лице филиала "Тамбовэнерго" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском Союзе Промышленников и Предпринимателей от 15.05.17г. по делу N 1/2017-867 - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина