Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2017 г. N Ф10-4478/17 по делу N А68-2885/2017

г. Калуга

23 ноября 2017 г.

Дело N А68-2885/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 21.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Аникиной Е.А.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Тулатеплосеть" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А68-2885/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тулагорводоканал" (далее - АО "Тулагорводоканал", истец), ОГРН 1087154028004, обратилось в Арбитражный суд Тульской с иском к Акционерному обществу "Тулатеплосеть" (далее - АО "Тулатеплосеть", ответчик), ОГРН 1027100684632, о взыскании неустойки в сумме 2 322 198 руб. 26 коп. за период с 12.07.2016 по 20.01.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных в июне - июле 2016 года услуг по водоснабжению и водоотведению.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2017 (судья Морозов А.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Бычкова Т.В., Заикина Н.В., Селивончик А.Г.) решение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, АО "Тулатеплосеть" подало кассационную жалобу, в которой просит их изменить, взыскав с АО "Тулатеплосеть" неустойку в размере 1 843 777 руб. 71 коп., ссылаясь на неприменение судами при вынесении судебных актов разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, о том, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка ЦБ РФ на день вынесения решения, составляющая в настоящем случае 9,25% годовых.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.01.2014 между АО "Тулагорводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и АО "Тулатеплосеть" (абонент) был заключен договор N 1112 холодного водоснабжения и водоотведения.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий указанного договора АО "Тулагорводоканал" оказало АО "Тулатеплосеть" в период июнь-июль 2016 года услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 21 785 856 руб. 37 коп., однако ответчик производил оплату оказанных услуг несвоевременно, АО "Тулагорводоканал" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признали верным расчет неустойки, произведенный истцом за период с 12.07.2016 по 31.12.2016 исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с п. 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, в редакции, действовавшей по состоянию на 31.12.2016 (далее - Правила N 644), а также расчет неустойки за период с 01.01.2017 по 20.01.2017, который произведен истцом исходя из одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки со ссылкой на п. 30 Правил N 644 в редакции, действующей с 01.01.2017.

Расчет произведен с учетом того, что в период оплаты основного долга ключевая ставка Банка России составляла 10% годовых.

Однако судами не учтено следующее.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При рассмотрении настоящего дела содержащиеся в указанном выше Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) разъяснения судами не были приняты во внимание.

Что касается ссылки судов на п. 30 Правил N 644 в редакции, действующей с 01.01.2017, то данный пункт Правил N 644 соответствует положениям ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), которая введена в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ. Таким образом, на момент утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) Федеральный закон N 416-ФЗ действовал в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ.

В этой связи решение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А68-2885/2017 подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное и проверить расчет неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А68-2885/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова