Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2017 г. N Ф10-4556/17 по делу N А62-333/2017

г.Калуга

21 ноября 2017 г.

Дело N А62-333/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АльтА Плюс" (ОГРН 1103256003256, ИНН 3250518520, ул.Красноармейская, д.103, г.Брянск, 241037) - Злотника Я.А. (дов. от 17.01.2017 N 02),

от Департамента Смоленской области по информационным технологиям (ОГРН 1086731003237, ИНН 6730075190, пл.Ленина, д.1, г.Смоленск, 214008) - Тюрина А.С. (дов. от 03.02.2017), Фирсиной О.В. (дов. от 13.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльтА Плюс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2017 (судья Бажанова Е.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Селивончик А.Г., Заикина Н.В., Бычкова Т.В.) по делу N А62-333/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльтА Плюс" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту Смоленской области по информационным технологиям (далее - ответчик, Департамент) об обязании исполнить надлежащим образом условия государственного контракта от 22.08.2016 N016320000031600352_72879 касательно приемки, оплаты серверного оборудования, а также возврата обеспечения исполнения контракта, взыскании суммы фиксированного штрафа в размере 43118 руб. 84 коп в соответствии с пунктом 6.2.3 государственного контракта от 22.08.2016 N0163200000316003524_72879.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "АльтА Плюс" просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, указывая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, а также суды необоснованно не приняли во внимание ответ производителя поставляемого товара ООО "Хьюлетт Паккард Энтерпрайз" на запрос арбитражного суда.

В отзыве на жалобу Департамент просит оставить решение и постановление судов без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами, следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона в электронном форме N 2096-аэф/т Департаментом (заказчик) с победителем аукциона ООО "АльтА Плюс" 22.08.2016 заключен государственный контракт N 0163200000316003524_72879 на поставку серверного оборудования (далее - государственный контракт).

В соответствии с государственным контрактом поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику серверное оборудование в количестве, указанном в спецификации поставляемого товара (приложение N 2), технические характеристики которого определяются техническими требованиями (приложение N 1).

Цена контракта согласно спецификации поставляемого товара (приложение N 2) составляет 1 724 753 руб. 67 коп. (пункт 2.1) и является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Срок поставки товара определен государственным контрактом - в течение 60 дней с даты его заключения.

Разделом 3 государственного контракта установлены условия обеспечения государственного контракта, размер которого определен в 162712,65 рублей, его выплаты заказчику и возврата поставщику.

В соответствии с пунктом 5.1.3 заказчик вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, предъявить поставщику претензии по комплектности поставленного товара не позднее 5 дней от даты поставки (п.5.1.4).

Разделом 6 государственного контракта предусмотрена ответственность сторон.

Согласно приложению N 2 к государственному контракту (спецификация поставляемого товара) обществу надлежало поставить в адрес департамента систему хранения данных в составе: 1. система хранения данных НРЕ StoreOnce 3540 24TB System + HP 3Yr Foundation Care NBD Servict (p/n BB914A); 2. предустановленное программное обеспечение НРЕ StoreOnce 3540 24Tb Backup Support; 3. два модуля коммутации BladeCenter 1/10 Gb Uplink Ethernet Switch Module (p/n 44W4404); 4. шесть модулей приемо-передающих SFP+SR Transceiver (p/n 46C3447).

В Приложение N 1 к государственному контракту изложены технические характеристики поставляемого товара, в отношении которого указано, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), в связи с необходимостью обеспечения взаимодействия оборудования с ранее приобретенным товаров, эквивалент не допускается.

Истец поставил товар 14.11.2016, который возвращен заказчиком, так как не соответствует требованиям технического задания государственного контракта, о чем имеется соответствующая подпись на товарной накладной N 28 от 14.11.2016.

Департамент направил обществу претензию от 16.11.2016 N исх-2525, в которой, указав на несоответствие поставленного товара техническим требованиям, предусмотренным контрактом, по причине неполного состава системы хранения данных, поставщику предъявлен штраф в соответствии с пунктом 6.3.3 контракта в размере 172475,67 руб. и начислены пени за просрочку исполнения контракта (п.6.3.1 контракта).

ООО "АльтА Плюс" обратилось в департамент с письмом от 18.11.2016 N 97, в котором не согласилось с отказом заказчика принять поставленное оборудование.

На претензию департамента от 16.11.2016 общество направило ответ от 29.11.2016 (исх.N 100), в котором просило принять поставляемую по государственному контракту систему хранения данных и произвести оплату.

Письмом от 13.12.2016 N исх 2818 ответчик сообщил, что документация об аукционе не содержала в технических требованиях указание на "возможность установки интерфейсов массива", а требовалось именно их наличие в поставляемом оборудовании, государственный контракт заключен на условиях, указанных в извещении об электронном аукционе.

Общество направило департаменту претензию от 19.12.2016 N 107 с требованием произвести приемку и оплату поставленного товара, штрафа в соответствии с положениями пункта 6.2.3 контракта в размере 43118,84 руб.

В связи с тем, что обязательство по поставке серверного оборудования в соответствии с контрактом исполнено не было, департамент на основании пункта 9.1 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направил в адрес общества посредством почтовой связи и электронной почты; 23.12.2016 информация о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru.

ООО "АльтА Плюс", указывая, что интерфейсы массива не являлись предметом закупки, поскольку аукционная документация не содержала указаний на уникальные идентификационные номера производителя (парт-номера) интерфейсов массива, считая, что поставленный им товар соответствует условиям контракта, обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 469, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о нарушении истцом условий контракта, указав на несоответствие поставленного товара в части отсутствия в серверном оборудовании интерфейсов массива - 4 разъема Ethernet 1 Гбит/с, 8 разъемов Fibre Channel 8 Гбит/с, 8 разъемов 10Gbe на котроллер, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 513 ГК РФ у ответчика отсутствовала обязанность принять поставленный товар.

Суд кассационной инстанции не может признать выводы судов обоснованными, сделанными на основании исследования совокупности доказательств, подтверждающих обстоятельства спора, возникшего между истцом и ответчиком по поставке оговоренного государственным контрактом товара.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), а также общие нормы о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар в обусловленный срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 469 Кодекса предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что предметом закупки для государственных нужд явилась система хранения данных, включающая в себя, в том числе, систему хранения данных НРЕ StoreOnce 3540 24TB System + HP 3Yr Foundation Care NBD Servict (p/n BB914A).

Спорным вопросом, возникшим между истцом и ответчик, является наличие или возможность размещения в указанной системе хранения интерфейсов массива: 4 разъема Ethernet 1 Гбит/с, 8 разъемов Fibre Channel 8 Гбит/с, 8 разъемов 10Gbe на котроллер.

Из пояснения истца следует, что закупаемая департаментом система хранения имеет уникальный парт номер ВВ914А, который присваивается производителем оборудования и имеет свою базовую комплектацию. В подтверждение своих доводов общество представило в материалы дела информационное письмо производителя оборудования - Hewlett Packard Enterprise от 28.11.2016 (л.д. 57, том 1).

Кроме того, по мнению общества, указав в аукционной документации и впоследствии в государственном контракте парт- номер (р/n) ВВ914А, и, оговорив, что поставка эквивалента не допускается, заказчик определил подлежащей поставке систему хранения именно с характеристиками, соответствующими оборудованию с этим парт-номером.

В обоснование своих возражений Департамент указывал, что соответствующая система хранения должна содержать заявленные в технических требованиях технические характеристики - интерфейсы массива в количестве 20 разъемов (4 разъема Ethernet 1 Гбит/с, 8 разъемов Fibre Channel 8 Гбит/с, 8 разъемов 10Gbe на котроллер) одновременно.

Для разрешения спорного вопроса о технических характеристиках системы хранения базы данных арбитражным судом определением от 20.03.2017 решено истребовать у производителя оборудования ООО "Хьюлетт Паккард Энтерпрайз" сведения о комплектации системы хранения данных НРЕ StoreOnce 3540 24TB System + HP 3Yr Foundation Care NBD Servict под парт-номером p/n BB914A, о вариативности исполнения комплектации, о составе системы хранения данных и возможности поставки спорных интерфейсов массива в комплекте с системой хранения или самостоятельно ( л.д. 72 том 2).

На запрос суда производителем оборудования был представлен ответ (л.д. 89-90, том 2).

Однако, указанный ответ судами в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ не оценен в соответствии с правилами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, так и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Факт того, что закупка осуществлялась в соответствии с положениями Закона о контрактной системе и участниками закупки не оспаривалась аукционная документация, не исключает при рассмотрении гражданско-правового спора необходимости исследования и оценки судом обстоятельств, связанных с возможностью исполнения контракта на условиях, заведомо не соответствующих характеристикам производимого оборудования.

Но данные обстоятельства должны быть установлены судом, а из судебных актов не следует, что доводы истца и ответчика на предмет исполнимости государственного контракта проверены в полном объеме.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, представлении своих доводов и объяснений. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Истец в судах первой и апелляционной инстанции пояснял, а также представлял ответ ООО "Хьюлетт Паккард Энертерпрайз" о базовой комплектации системы хранения данных НРЕ StoreOnce 3540 24TB System + HP 3Yr Foundation Care NBD Servict (p/n BB914A), в которую входят сетевые интерфейсы в количестве 4 (четырех) портов Enternet 1 Гбит/с и возможности добавления к ней опционально четырех дополнительных двухпортовых карт расширения любой комплектации с общим суммарным числом дополнительных портов до 8 (восьми). При этом, производитель указал, что дополнительные порты также имеют свои парт-номера.

Однако в нарушение статьи 67,71 АПК РФ суд первой инстанции не принял данное доказательство во внимание, не оценил его с учетом полученного от производителя ответа на судебный запрос, а суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, при установлении факта поставки истцом товара с характеристиками, несоответствующими условиям государственного контракта, отказа ответчика от действий по приемке товара, судам следовало дать оценку поведению сторон с учетом положений статей 404, 405, 406 ГК РФ.

Однако, суды немотивированно отказали в удовлетворении исковых требований, не установив степень вины сторон в нарушении обязательств по государственному контракту, невозможность исполнения обществом своих обязательств по контракту в полном объеме.

Допущенные судами нарушения в силу частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены вынесенных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к устранению указанных недостатков, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А62-333/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова С.И.Смолко