Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2004 г. N КГ-А40/11302-03 Тот факт, что договор уступки заключен сроком на шесть месяцев, не может свидетельствовать о мнимости договора уступки, поскольку реальный переход права состоялся, новый кредитор представил суду подлинные документы, подтверждающие исковые требования и право на предъявление иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2004 г. N КГ-А40/11302-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Радуга-Фарма", обосновывая свое право на обращение с иском договором уступки права требования от 6 февраля 2003 года между ЗАО "Авентис Фарма" и ООО "Радуга-Фарма", обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Исеть-груп" о взыскании 2661198 руб. 43 коп. задолженности за поставленные ЗАО "Авентис Фарма" в адрес ЗАО "Исеть-груп" лекарственные средства по контракту N 4-1472 Z от 11.01.2001.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик частично оплатил поставленные лекарственные средства по указанному контракту по товарным накладным N 979 от 20.08.2002 и N 101 от 23.10.2002; наличие задолженности подтверждено актом сверки от 1.11.2002; подсудность спора Арбитражному суду города Москвы определена в пункте 11 контракта.

Решением от 23 сентября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9 декабря 2003 года, исковые требования удовлетворены полностью.

Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с контрактом N 4-1472 Z от 11.01.2001 ЗАО "Авентис Фарма" поставило ответчику лекарственные средства на общую сумму 88236,86 долларов США; товар оплачен ответчиком частично; сумма долга составляет 85067,43 доллара США, что подтверждается актом сверки от 01.11.2002; доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено; ЗАО "Авентис Фарма" уступило право требования ООО "Радуга-Фарма" по договору уступки от 06.02.2003.

Судом отклонены доводы ответчика о недействительности договора уступки и доводы о наличии у него бонуса на сумму 3000 долларов США по контракту, поскольку исходя из спецификации N 32 по контракту ЗАО "Авентис Фарма" предоставило ответчику медикаменты бесплатно на сумму бонуса.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, ссылаясь на ничтожность договора уступки, как мнимой сделки, поскольку договор заключен сроком на шесть месяцев; не представлено доказательств оплаты за уступленное право; задолженность ответчика определена без учета бонуса на сумму 3000 долларов США; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ЗАО "Авентис Фарма".

В заседании кассационной инстанции истец возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, письменный отзыв на жалобу не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Факт получения ответчиком лекарственных средств и факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученных лекарственных средств по контракту N 4-1472 Z от 11.01.2001 и в соответствии с товарными накладными N 979 и N 101 установлен судом обеих инстанций и подтверждается материалами дела.

В связи с этим суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о ничтожности договора уступки права требования от 6 февраля 2003 года, заключенного между ЗАО "Авентис Фарма" и ООО "Радуга-Фарма", не могут быть приняты во внимание.

Мнимый характер договора уступки ответчик усматривает в том, что этот договор заключен сроком на шесть месяцев, а также в том, что отсутствует оплата за уступленное право.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Правовыми последствиями уступки является переход права требования к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО "Радуга-Фарма", как новый кредитор, заявило иск к ответчику, обосновывая свое право договором уступки, при этом суду были представлены на обозрение подлинные документы, обосновывающие требования и подтверждающие переход права, о чем в протоколе судебного заседания от 23.09.2003 имеется запись, а копии подлинных документов, обосновывающих требования, заверенные подписью судьи, имеются в материалах дела.

В связи с этим сам по себе факт, что договор уступки заключен сроком шесть месяцев, не может свидетельствовать о мнимости договора уступки, поскольку реальный переход права состоялся, новый кредитор представил суду подлинные документы, подтверждающие исковые требования и право на предъявление иска.

Довод ответчика о том, что отсутствие оплаты за уступленное право свидетельствует о мнимости договора уступки, является ошибочным.

Правовые последствия договора уступки наступили, переход права состоялся, а в случае, если оплата за уступленное право не была произведена, ЗАО "Авентис Фарма" не лишено возможности в установленном порядке предъявить соответствующие требования к ООО "Радуга-Фарма".

Правоотношения по поводу оплаты за уступленное право касаются только цедента и цессионария.

Должник, каковым является ЗАО "Исеть-груп", не является заинтересованным лицом, которое вправе ссылаться на ничтожность договора уступки по тем основаниям, которые им приведены, поскольку никакого согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется, а возражения должника против нового кредитора по договору уступки могут иметь место, если обязательство, по которому уступлены права требования, не допускает уступку без согласия должника, или если личность кредитора в обязательстве, по которому уступлены права, имеет существенное значение для должника.

Таких обстоятельств ответчиком не приведено.

Из норм Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве вследствие уступки права требования следует, что для должника не имеет значения, какой кредитор требует исполнения - прежний или новый, за исключением выше приведенных обстоятельств (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник не был уведомлен письменно о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск неблагоприятных последствий (исполнение обязательств первоначальному кредитору).

Довод жалобы о том, что при определении размера задолженности ответчика не был учтен бонус на сумму 3000 долларов США, проверялся судом апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен, как не имеющий отношения к предмету иска, поскольку, как установил суд, медикаменты на сумму 3000 долларов США были предоставлены ЗАО "Авентис Фарма" ответчику бесплатно по спецификации N 32 по контракту от 11.01.2001 N 4-1472 Z.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, а основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе, поэтому госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 9 декабря 2003 года по делу N А40-25901/03-7-294 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Исеть-груп" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Исетъ-груп" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 12607 руб. 02 коп.

Отменить приостановление исполнения решения от 23 сентября 2003 года и постановления от 9 декабря 2003 года по указанному делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2003 года N КГ-А40/11302-03.