Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2004 г. N КГ-А40/11302-03
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Радуга-Фарма", обосновывая свое право на обращение с иском договором уступки права требования от 6 февраля 2003 года между ЗАО "Авентис Фарма" и ООО "Радуга-Фарма", обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Исеть-груп" о взыскании 2661198 руб. 43 коп. задолженности за поставленные ЗАО "Авентис Фарма" в адрес ЗАО "Исеть-груп" лекарственные средства по контракту N 4-1472 Z от 11.01.2001.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик частично оплатил поставленные лекарственные средства по указанному контракту по товарным накладным N 979 от 20.08.2002 и N 101 от 23.10.2002; наличие задолженности подтверждено актом сверки от 1.11.2002; подсудность спора Арбитражному суду города Москвы определена в пункте 11 контракта.
Решением от 23 сентября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9 декабря 2003 года, исковые требования удовлетворены полностью.
Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с контрактом N 4-1472 Z от 11.01.2001 ЗАО "Авентис Фарма" поставило ответчику лекарственные средства на общую сумму 88236,86 долларов США; товар оплачен ответчиком частично; сумма долга составляет 85067,43 доллара США, что подтверждается актом сверки от 01.11.2002; доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено; ЗАО "Авентис Фарма" уступило право требования ООО "Радуга-Фарма" по договору уступки от 06.02.2003.
Судом отклонены доводы ответчика о недействительности договора уступки и доводы о наличии у него бонуса на сумму 3000 долларов США по контракту, поскольку исходя из спецификации N 32 по контракту ЗАО "Авентис Фарма" предоставило ответчику медикаменты бесплатно на сумму бонуса.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, ссылаясь на ничтожность договора уступки, как мнимой сделки, поскольку договор заключен сроком на шесть месяцев; не представлено доказательств оплаты за уступленное право; задолженность ответчика определена без учета бонуса на сумму 3000 долларов США; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ЗАО "Авентис Фарма".
В заседании кассационной инстанции истец возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, письменный отзыв на жалобу не представлен.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Факт получения ответчиком лекарственных средств и факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученных лекарственных средств по контракту N 4-1472 Z от 11.01.2001 и в соответствии с товарными накладными N 979 и N 101 установлен судом обеих инстанций и подтверждается материалами дела.
В связи с этим суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы ответчика о ничтожности договора уступки права требования от 6 февраля 2003 года, заключенного между ЗАО "Авентис Фарма" и ООО "Радуга-Фарма", не могут быть приняты во внимание.
Мнимый характер договора уступки ответчик усматривает в том, что этот договор заключен сроком на шесть месяцев, а также в том, что отсутствует оплата за уступленное право.
В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Правовыми последствиями уступки является переход права требования к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
ООО "Радуга-Фарма", как новый кредитор, заявило иск к ответчику, обосновывая свое право договором уступки, при этом суду были представлены на обозрение подлинные документы, обосновывающие требования и подтверждающие переход права, о чем в протоколе судебного заседания от 23.09.2003 имеется запись, а копии подлинных документов, обосновывающих требования, заверенные подписью судьи, имеются в материалах дела.
В связи с этим сам по себе факт, что договор уступки заключен сроком шесть месяцев, не может свидетельствовать о мнимости договора уступки, поскольку реальный переход права состоялся, новый кредитор представил суду подлинные документы, подтверждающие исковые требования и право на предъявление иска.
Довод ответчика о том, что отсутствие оплаты за уступленное право свидетельствует о мнимости договора уступки, является ошибочным.
Правовые последствия договора уступки наступили, переход права состоялся, а в случае, если оплата за уступленное право не была произведена, ЗАО "Авентис Фарма" не лишено возможности в установленном порядке предъявить соответствующие требования к ООО "Радуга-Фарма".
Правоотношения по поводу оплаты за уступленное право касаются только цедента и цессионария.
Должник, каковым является ЗАО "Исеть-груп", не является заинтересованным лицом, которое вправе ссылаться на ничтожность договора уступки по тем основаниям, которые им приведены, поскольку никакого согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется, а возражения должника против нового кредитора по догово
