Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2017 г. N Ф10-4701/17 по делу N А83-7229/2016

г.Калуга

23 ноября 2017 г.

Дело N А83-7229/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при ведении протокола помощником судьи при участии в заседании:	Ключниковой Н.В. Стрегелевой Г.А. Тарасовой О.В.

от заявителя - государственного автономного учреждения Республики Крым "Государственный академический музыкальный театр Республики Крым" (пр.Кирова, д.17, Симферополь, ОГРН 1149102138426, ИНН 9102062877) - Стипаненко Н.О. (дов. N 22 от 20.10.2016 до 31.12.2017);

от заинтересованного лица - Службы финансового надзора Республики Крым (бул.Ленина, 5/7, Симферополь, ОГРН 1149102017536, ИНН 9102012153) - Буданов А.П. (дов. от 17.03.2017 N 02.1-21/9), Крылова Л.Н. (дов. от 03.11.2017 N 02.1-21/29);

от третьего лица - Министерства культуры Республики Крым (г.Симферополь, пр.Кирова, д.13, ОГРН 1149102019461, ИНН 9102013510_ - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2017 (судья Кузнякова С.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 (судьи Привалова А.В., Горошко Н.П., Карев А.Ю.) по делу N А83-7229/2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Республики Крым "Государственный академический музыкальный театр Республики Крым" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным предписания Службы финансового надзора Республики Крым (далее - служба финнадзора) от 08.09.2016 N 06.2-14/3885.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство культуры Республики Крым (далее - министерство).

Решением суда от 28.03.2017 заявление учреждения удовлетворено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе служба финнадзора просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления учреждения отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить принятые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители службы финнадзора поддержали доводы кассационной жалобы, представитель учреждения поддержала доводы отзыва на жалобу.

Министерство надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя министерства в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в связи с поступившим из прокуратуры Центрального района города Симферополя обращением директора учреждения и на основании приказа руководителя службы финнадзора N 384 от 10.08.2016 специалистами службы проведена внеплановая проверка в отношении учреждения по вопросу расходования бюджетных средств (предварительно установлено, что средства, затраченные на ремонт фасада здания учреждения, являются бюджетными) при проведении подрядчиком ООО "Южная строительно-клининговая компания" капитального и текущего ремонта здания в учреждении за период с 01.01.2015 по 31.12.2015., результаты которой отражены в акте от 25.08.2016 N 06.2-05/2.

Возражения учреждения на акт проверки оставлены службой финнадзора без удовлетворения.

По итогам проверки учреждению выдано предписание от 08.09.2016 N 06.2-14/3885, в котором отмечено, что учреждением допущено нарушение действующего законодательства. В мотивировочной части предписания указано, что в нарушение пункта 1.1 договора N 513 от 14.12.2015, статьи 702, пункта 2 статьи 724, пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пунктов 1 и 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" учреждением незаконно оплачены ООО "Южная строительноклининговая компания" работы по текущему ремонту здания, которые подрядчиком не выполнены, на общую сумму 723 434,52 руб.

Предписанием учреждение обязывалось в порядке, установленном законодательством, обеспечить возмещение ущерба, причиненного Республике Крым в лице учреждения, вследствие незаконных расходов бюджета на общую сумму 723 434,52 руб., принять меры по недопущению в дальнейшем нарушений по расходованию средств бюджета при проведении текущего ремонта. Срок исполнения предписания - до 10.10.2016.

Полагая, что предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы учреждения в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции свой вывод мотивировал нарушением службой финнадзора процедуры проведения проверки, а также отсутствием бюджетных нарушений со стороны учреждения.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия со стороны учреждения нарушений законодательства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных решений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 265 Бюджетного кодекса РФ (БК РФ) устанавливает, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Судами установлена, что служба финнадзора имеет полномочия на осуществление функций по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере и на выдачу предписаний. Судом апелляционной инстанции установлено, что службой финнадзора не допущено нарушений процедуры проведения проверки.

Но суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не согласился с доводами службы финнадзора в той части, что учреждением допущены нарушения действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 749 ГК РФ предусмотрено, что заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Как видно из материалов дела, 14.12.2015 между учреждением (заказчик) и ООО "Южная строительноклининговая компания" (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту здания, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту здания учреждения в соответствии с условиями договора и локальной сметой " 02-01-01 (пункт 1.1).

Оплата за выполненные работы производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в размере стоимости выполненных работ на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта сдачи-приемки выполненных работ, предоставления счета на оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено авансирование работ в размере 60% сметной стоимости (т.1, л.д.77).

В акте проверки от 25.08.2016 N 06.2-05/2 службой финнадзора отмечено, что названный договор подряда заключен учреждением (заказчик) с ООО "Южная строительноклининговая компания" (подрядчик) в соответствии с требованиями Порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Республики Крым в 2015 году, утвержденным постановлением совета министров Республики Крым от 04.02.2015 N 25 (т.1. л.д.51).

В соответствии со статьей 749 ГК РФ учреждение (заказчик) 18.12.2015 заключило договор N 524 с ООО "Крымспецмонтаж" (исполнитель) об оказании услуг по техническому надзору, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства вести надзор за качеством выполнения работ по текущему ремонту здания, за проведением ремонтно-строительных работ до 100% завершения, в том числе по договору от 14.12.2015 N 513 (т.1, л.д.103).

В связи с выполнением работ по договору от 14.12.2015 N 513 в полном объеме на общую сумму 4179277,16 руб., подписанием актов о приемке выполненных работ от 24 и 29 декабря 2015 г., справок КС-3, комиссионно с участием представителей подрядчика, заказчика, исполнителя по договору об оказании услуг по техническому надзору, представителя проектной организации акта освидетельствования скрытых работ (т.1, л.д.97), согласно которому работы выполнены в полном объеме в соответствие с проектно-сметной документацией - локальной сметой 02-01-01, учреждение произвело оплату подрядчику за выполненные работы.

Обнаружив в дальнейшем некачественность некоторых выполненных работ по договору от 14.12.2015 N 513 и проведя строительно-техническую экспертизу, которая подтвердила ненадлежащее исполнение подрядчиком договора, и не получив от ООО "Южная строительноклининговая компания" ответа на требование устранить недостатки выполненных работ, учреждение обратилось с жалобой на подрядчика в прокуратуру. Прокуратура переслала жалобу учреждения в службу финнадзора.

Усмотрев в действиях учреждения "нарушения законодательства Российской Федерации, Республики Крым и иных нормативных актов", служба финнадзора обязала учреждение обеспечить возмещение ущерба, причиненного вследствие незаконных расходов бюджета на сумму 723434,52 руб.

Незаконными расходами бюджета служба финнадзора посчитала оплату учреждением подрядчику (ООО "Южная строительноклининговая компания") части работ по текущему ремонту здания по договору от 14.12.2015 N 513, некачественность выполнения (или невыполнение) которых в дальнейшем установлено учреждением.

Судами установлено, что при заключении и выполнении договора подряда и договора об оказании услуг по техническому надзору учреждение действовало в соответствии с условиями договоров и требованиями действующего законодательства. Тем более, что у учреждения не утрачено право на обращение в суд с иском к подрядчику и исполнителю по договорам от 14.12.2015 N 513 и от 18.12.2015 N 524.

Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, предписание является решением государственного органа, имеющим свойства ненормативного акта, так как выносится в порядке реализации контрольно-надзорных полномочий и за его неисполнение частью 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в том числе для должностных лиц. Поэтому все его формулировки и термины должны быть ясными и определенными, предписание должно быть исполнимо. Из предписания должно четко усматриваться, какие нарушения допущены, какие нормы права при этом нарушены и что следует предпринять в целях устранения нарушения.

Оспариваемое предписание указанным требованиям не отвечает.

В оспариваемом предписании не указано, какие нарушения действующего законодательство допустило учреждение, в чем они выражаются, каким образом обеспечить возмещение ущерба в размере 723434,52 руб., причиненного Республике Крым.

При таких обстоятельствах суды по праву признали оспариваемое предписание недействительным, удовлетворив требования учреждения.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу N А83-7229/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева