Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2017 г. N Ф10-4881/17 по делу N А08-7139/2016

г. Калуга

24 ноября 2017 г.

Дело N А08-7139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца	Живенко Ю.Н. (дов. от 20.12.2016);
от ответчика	Бондаренко Е.А. (дов. от 23.05.2017);
от третьего лица	Спартесной Л.А. (дов. от 01.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ледневой Н.В., Белгородская область, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А08-7139/2016,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородэнергосбыт" (далее - ОАО "Белгородэнергосбыт", истец), ОГРН 1043108002321, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ледневой Наталье Владимировне (далее - ИП Леднева Н.В., ответчик), ОГРНИП 310311428500052, о взыскании задолженности в размере 49 048 руб. 20 коп. за безучетно потребленную электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Центра".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2017 (судья Танделова З.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (судьи Андреещева Н.Л., Сурненков А.А., Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ИП Леднева Н.В. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13.04.2011 между ОАО "Белгородэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Ледневой Н.В. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 4070316, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Ссылаясь на то, что в результате безучетного потребления ИП Ледневой Н.В. получена электрическая энергия, которая ею не оплачена, ОАО "Белгородэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Судами установлено, что в ходе проведения работниками филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (сетевая организация) проверки состояния прибора учета электрической энергии на объекте, принадлежащем ИП Ледневой Н.В., были составлены акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета N 31/1276096 от 19.07.2016 и акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 31/44 212866 от 19.07.2016.

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии N 31/44 212866 от 19.07.2016, подписанном ИП Ледневой Н.В., отражено, что электросчетчик заводской N 030081 типа Нева 303 150 к коммерческому учету не пригоден по причине несоответствия мощностей по замерам приборами и импульсам электрического счетчика.

В акте проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета N 31/1276096 от 19.07.2016, подписанном ИП Ледневой Н.В., отражено, что поверка токоизмерительных клещей произведена 27.11.2015, поверка секундомера произведена 30.07.2015, а поверка вольтамперфазометра - 13.05.2016.

Судами установлено, что порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии от19.07.2016, содержание акта и расчет объема безучетного потребления электрической энергии соответствуют требованиям пунктов 192 - 195 Основных положений N 442.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В настоящем случае ИП Леднева Н.В. акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 31/44 212866 от 19.07.2016 подписала без возражений.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 31/44 212866 от 19.07.2016 оценен судами и признан надлежащим доказательством факта выявления безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей N 6 от 13.01.2003 и п. 4.2 договора N 4070316 от 13.04.2011 потребитель обязан сообщать поставщику обо всех нарушениях, неисправностях в работе систем расчетного учета электроэнергии, о нарушениях защитных средств и пломб на средствах учета, о выявленных сетевой организацией или уполномоченными ею лицом фактах безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии с предоставлением поставщику копии акта о выявленном нарушении и безучетном потреблении электроэнергии, а в случае выхода из эксплуатации или утраты средств расчетного учета электрической энергии, находящихся в эксплуатационной ответственности потребителя, восстановить их работоспособность в течение 15-ти дней.

Представитель истца в суде кассационной инстанции пояснил, что при наличии установленного в акте о неучтенном потреблении электрической энергии недостатка прибора учета, сведения о потребленной электрической энергии искажаются в сторону уменьшения показателей.

Сделав вывод о том, что актом о неучтенном потреблении электроэнергии N 31/44 212866 от 19.07.2016 подтверждается нарушение ответчиком обязанности по обеспечению надлежащего учета электрической энергии, признав, что расчет объема потребленной электроэнергии произведен истцом в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 4070316 от 13.04.2011 и п. 195 Основных положений N 442, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика не оспаривал факт замены ИП Ледневой Н.В. спорного прибора учета новым.

Довод ответчика о том, что после замены снятый электрический счетчик был проверен изготовителем и ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологий и испытаний в Курской области" и признан исправным, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Что касается довода ответчика о том, что проверка была произведена неповеренными средствами измерения, то суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный довод опровергается представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о том, что измерительные приборы, примененные при проведении проверки на объекте ответчика 19.07.2016, своевременно прошли поверку и соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

При этом сведения о датах поверок измерительных приборов, соответствующие содержащимся в исследованных апелляционным судом документах, имеются в акте проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета N 31/1276096 от 19.07.2016, подписанном ИП Ледневой Н.В.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельства дела, что в силу положений ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А08-7139/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова