Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2017 г. N Ф10-4768/17 по делу N А64-7965/2016

г.Калуга

23 ноября 2017 г.

Дело N А64-7965/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Стрегелевой Г.А. Лукашенковой Т.В.

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская птицефабрика" (г.Тамбов, ул.Советская, д.191 В, ОГРН 1116829003940, ИНН 6829074372) - не явились;

от заинтересованных лиц: и.о.начальника отдела - старшего судебного пристава Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области Плужникова Н.Е. (Тамбовская обл., г.Мичуринск, ул.Полтавская, 80) - не явились;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (г.Тамбов, ул.Сергея Рахманинова, 1а, ОГРН 1046882321936, ИНН 6829010040) - не явились;

от должника - индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х Набоян Рустама Бинбашевича (Тамбовская обл., Мичуринский район, с.Липовка, ул.Молодежная, д.5, ОГРНИП 309682718200061, ИНН 682709771815) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2017 (судья Павлова В.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 (судьи Протасов А.И., Донцов П.В., Семенюта Е.А.) по делу N А64-7965/2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская птицефабрика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к и.о.начальника отдела - старшему судебному приставу Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области Плужникову Н.Е. (далее - судебный пристав, отдел УФССП), управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава по несвоевременному рассмотрению заявления общества от 18.08.2016 N 3-ТПФ о возбуждении дела об административном правонарушении и по ненаправлению определения от 01.09.2016 об отказе в возбуждении дела в адрес общества по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного определения; об обязании судебного пристава направить в адрес общества по почте заказным почтовым отправлением копию указанного определения.

Решением суда от 20.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2016 по делу N А64-8264/2015 с индивидуального предпринимателя КФХ Набоян Р.Б. (далее - предприниматель) в пользу общества взыскано 89 865,85 руб. основного долга по договору аренды земельного участка от 09.09.2014 N ТПФ/14/2 и 3593 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

16 мая 2016 г. арбитражный суд выдал по указанному делу исполнительный лист серии ФС N 006286237.

16 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем Копыловой Ю.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 27205/16/68008-ИП в отношении предпринимателя.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом направлено требование от 16.06.2016 предпринимателю о явке к судебному приставу, сделаны необходимые запросы в регистрирующие органы, кредитные организации о наличии имущества и открытых счетов у должника.

11 июля 2016 г. судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

30 ноября 2016 г. судебным приставом в присутствии понятых составлен акт о невозможности обращения взыскания по исполнительным документам на отдельные виды имущества, принадлежащего предпринимателю.

Судебным приставом совершен выход по адресу предпринимателя, указанному в исполнительном листе. В акте выхода на место отмечено, что должник не проживает по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, с. Липовка, ул. Молодежная, д. 5.

12 декабря 2016 г. судебным приставом в отношении предпринимателя вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации.

18 августа 2016 г. общество обратилось в отдел УФССП с заявлением о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 01.09.2016 судебный пристав отказал в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, мотивировав свой вывод отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.14 КоАП РФ.

Полагая, что бездействие судебного пристава, выраженное в несвоевременном рассмотрении заявления от 18.08.2016 N 3-ТПФ и в ненаправлении определения от 01.09.2016 в адрес общества по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения определения, незаконно и нарушает права общества, которое в связи с несвоевременным получением копии определения лишается права на его обжалование, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им правовую оценку и пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных решений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении предусмотрен главой 28 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказав определением от 01.09.2016 в возбуждении против предпринимателя дела об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, судебный пристав сослался на отсутствие события правонарушения.

Исходя из требований, предусмотренных частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного определения.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, то есть в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения (статья 30.3 КоАП РФ).

Из изложенного следует, что, несмотря на то что судебным приставом нарушен трехдневный срок для высылки копии определения, права общества не нарушены, так как общество вправе обжаловать определение в течение десяти суток со дня получения копии определения.

Так как в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными только при условии, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а нарушение прав общества судом не установлено, суд по праву отказал обществу в удовлетворении его заявления.

Нарушения судами норм процессуального права (двухмесячного срока рассмотрения дела, неналожение штрафа на отдел УФССП за непредставление требуемого судом документа, отзыва на заявление общества, неявку в судебное заседание представителя отдела УФССП и т.д.), на которые ссылается общество в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены судебных актов.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А64-7965/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Г.А. Стрегелева Т.В. Лукашенкова