Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2017 г. N Ф10-4483/17 по делу N А23-1925/2017

23 ноября 2017 г.

Дело N А23-1925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании: от АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им.А.Г.Ромашина" 249031, Калужская обл., г.Обнинск, Киевское шоссе, д.15 ОГРН 1114025006160 от ООО "Геда" 249020, Калужская обл., г.Обнинск, ул.Курчатова, д.43 ОГРН 1024000951920	Покровского А.Г. - представитель, дов. от 13.07.15г. N 117 Полугодина М.Н. - представитель, дов. от 10.03.17г. б/н Банковой О.Б. - представитель, дов. от 17.03.17г. б/н Лунькова В.В. - адвокат, ордер от 16.11.17г. N 00084

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Геда" на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.17г. (судья И.В.Чехачева) по делу N А23-1925/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.08.17г. по настоящему делу удовлетворено заявление АО "Обнинское производственное предприятие "Технология" им.А.Г.Ромашина" (далее - Взыскатель) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации по содействию разработке и экспорту высокотехнологической продукции "Ростех" (далее - Третейский суд) от 16.12.16г. по делу N ТС-165/2016.

Указанным решением Третейского суда в пользу Взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "Геда" (далее - Должник) взыскано неосновательное обогащение в размере 91520,34 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 12151,24 руб. и расходы на оплату третейского сбора в размере 57985,2 руб.

Должник обратился с кассационной жалобой на указанное определение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Взыскатель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.238 АПК РФ (в редакции до 10.08.17г.) при рассмотрении дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.239 АПК РФ, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Согласно ч.3 ст.239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В качестве основания для отмены определения суда первой инстанции Должник указал на то, что решение Третейского суда, по его мнению, принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением.

Суд кассационной инстанции находит данный довод несостоятельным.

Как установлено судом первой инстанции, 01.07.14г. между сторонами были заключены договоры аренды объектов недвижимого имущества N N 6/36/13 и 2/36/13, по которым Должник (Арендатор) получал от Взыскателя (Арендодатель) во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу г.Обнинск, ул.Толстого, д.37, корпус 46, комнаты 6,7,8,9,11 общей площадью 82.9 кв.м. и комнаты 321,322 общей площадью 40,7 кв.м.

В соответствии с п.3.4 указанных договоров арендная плата не включает в себя страхование, плату за пользование коммунальными услугами (водопроводом, канализацией, электроэнергией и пр.). Данные платежи осуществляются Арендатором дополнительно в соответствии с отдельно заключаемыми договорами и (или) соглашениями со сбытовыми (поставляющими) организациями и (или) Арендодателем.

Как установил суд первой инстанции, отдельные договоры со сбытовыми (поставляющими) организациями и (или) с Взыскателем Должником заключены не были. Оплата коммунальных услуг осуществлялась Арендатором.

Согласно п.7.4 договоров "все споры, разногласия или требования, вытекающие из договоров, или в связи с ними, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде_".

Оценивая доводы сторон и содержание указанных пунктов договоров, суд первой инстанции правильно установил, что решение третейского суда было вынесено по спору, предусмотренному третейским соглашением, поскольку заявленные в Третейский суд требования основывались на неисполнении Арендатором (Должником) условий договоров об уплате коммунальных платежей.

Таким образом, наличие предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа судом установлено не было.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств, представленных в материалы дела, произведена судом первой инстанции с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные им выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по изложенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 2 августа 2017 года по делу N А23-1925/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова