Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2017 г. N Ф10-4803/17 по делу N А35-9666/2016

г. Калуга

27 ноября 2017 г.

Дело N А35-9666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Ермакова М.Н. Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Курской области - секретарь судебного заседания Шашкова Е.Н., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Кузина И.А. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание Арбитражного суда Курской области, установлены судьей Арбитражного суда Курской области Волковой Е.А.
при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОДОМ" 302527, Орловская область, Орловский район, д. Становое, ул. Школьная, д. 6к, литер А1 А3 ОГРН 1045752007674	Бабушкиной С.Н. - представителя по доверенности N 112 от 19.01.2016, Цветкова А.А. - представителя по доверенности от 01.08.2017;
Курской таможни 305004, г. Курск, ул. Коммунистическая, д. 3а ОГРН 1024600942904	Ховалкиной С.А. - представителя по доверенности N 05-48/12 от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Курской таможни на решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2017 (судья Лымарь Д.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи: Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу N А35-9666/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОДОМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Курской таможни от 27.07.2016 N РКТ-10108000-16/000151 о классификации товара и о взыскании расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, признано недействительным решение Курской таможни о классификации товаров от 27.06.2016 N РКТ-10108000-16/000151. С Курской таможни в пользу Общества взысканы 3 000 руб. в возмещение понесенных расходов по уплате госпошлины

В кассационной жалобе Курская таможня выражает несогласие с выводами, изложенными в решениях судов первой и второй инстанций. Считает, что судами не применены нормы материального права, относящиеся к существу спора. Полагает, что судами дана неправильная оценка решению Объединенной коллегии таможенных служб государств - членов Таможенного союза от 10.12.2015 N 17/9 "О классификации кукурузоуборочного адаптера (жатки) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза". Просит отменить принятые по делу арбитражными судами решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве Общество возражает доводам жалобы. Полагает судебные акты законными и обоснованными. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Курской таможни и Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по контракту от 08.04.2011 N SSW/SW 01/2011 компания Zurn GmbH & Co. KG поставляла в адрес Общества товар: приспособление для уборки рапса - рапсовый стол к жатке зерноуборочного комбайна.

Спорный товар товар был задекларирован Обществом по ДТ N 10108080/220716/0006462 в товарной подсубпозиции 8433 90 00 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ТС) (машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов, или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437: - части), со ставкой таможенной пошлины 0%,

- товар N 1 "приспособление для уборки рапса: рапсовый стол "RAPS-PROFI II" с двумя боковыми ножами для жатки JD 630 F 9,15 м (США) сер. N 19709 - 1 шт.; рапсовый стол "RAPS-PROFI II" с двумя боковыми ножами для Ростсельмаш Торум 750, жатка 9 м сер. NN 20290, 20291, 20292 - 3 шт.; рапсовый стол "RAPS-PROFI II" с двумя боковыми ножами для Ростсельмаш Акрос, жатка 7 м сер. N 20293 - 1 шт.

Каждый рапсовый стол представляет собой три режущих аппарата (один горизонтальный и два вертикальных), подключаемых взамен режущего аппарата жатки. Предназначены для переоборудования жаток. Изготовитель: ZURN HARVESTING GMBH & СО KG, товарный знак: "ZURN".

В ходе таможенного контроля заявленных Обществом сведений о приспособлениях для уборки рапса - "рапсовые столы ZURN "RAPS-PROFI II", указанные товары были классифицированы таможенным органом в подсубпозиции 8433 59 850 9 (Машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437: - машины для уборки урожая прочие; машины или механизмы для обмолота: -- прочие: ---прочие: ----прочие).

В соответствии с содержанием Таможенного тарифа Евразийского экономического союза, в период декларирования товара по подсубпозиции 8433 59 850 9 ТН ВЭД ЕАЭС действовала ставка ввозной таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости.

Изменение классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС товара привело к доначислению Обществу таможенных платежей на сумму 182 467,18 руб.

Не согласившись с решением таможенного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ОПИ ТН ВЭД), являющимися составной частью Единого таможенного тарифа Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.11.2011 N 850.

При этом в соответствии с Правилом 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется методами, указанными в правиле 3 ОПИ ТН ВЭД. Эти методы применяются в той последовательности, в которой они приведены в данном Правиле, а именно, Правило 3 (б) применяется только тогда, когда Правило 3 (а) не подходит для классификации, а если и Правила 3 (а) и 3 (б) не подходят, то применяется Правило 3 (в).

В соответствии с Правилом 3 (в) ОПИ ТН ВЭД товары должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Для определения классификационного кода товара на уровне подсубпозиции, то есть на уровне 10 знаков классификационного кода, применяется Правило 6 ОПИ ТН ВЭД, которое гласит: для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей Правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Суды правильно указали, что для правильной классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС необходимо установить функциональное назначение и классификационные признаки товара.

Согласно Пояснениям к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС (том VI), при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться как части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.

При этом если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

В данных примечаниях термин "машина" означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85.

В соответствии с Пояснениями к группе 84 раздела XVI ТН ВЭД ЕАЭС (том VI), в товарную позицию 8433 ТН ВЭД включаются машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена, сенокосилки или газонокосилки, машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме товарной позиции 8437.

К товарной подсубпозиции 8433 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, примененной декларантом, относятся "Машины для уборки урожая части; машины или механизмы для обмолота части".

К товарной подсубпозиции 8433 59 850 9 ТН ВЭД ЕАЭС, примененной таможенным органом, относятся "Машины для уборки урожая, машины; механизмы для обмолота прочие".

Судами верно отмечено, чтобы рапсовые столы могли классифицироваться как машины (механизмы) для уборки, они должны осуществлять все операции по уборке, а не отдельные из них. Однако, исходя из технической документации и пояснений компании Zurn Harvesting Gmbh & Co. KG, рапсовый стол осуществляет только одну функцию - срезки растительной массы, т.е. функцию, которую выполняет режущий аппарат жатки.

С учетом применения Правила 6 ОПИ ТН ВЭД и приведенных разъяснений, суды пришли к выводу, что рапсовый стол к жатке зерноуборочного комбайна не может быть включен в целях классификации в подсубпозицию 8433 59 850 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Для классификации данного товара предусмотрена товарная подсубпозиция 8433 90 000 0, содержащая описание товаров "Части", примененная декларантом.

В материалах дела имеется заключение таможенного эксперта от 23.12.2013 N 142/2013, в отношении аналогичного товара ввозимого Обществом ранее через Курскую таможню (т.1, л.д. 24-27).

При проведении таможенной экспертизы в экспертном заключении таможенный эксперт указал на то, что рапсовый стол относится к приспособлениям для переоборудования зерновой жатки комбайна и не может рассматриваться как самостоятельный (завершенный) механизм, выполняющий функцию обработки или обмолота сельскохозяйственных культур. Данная экспертиза позволила таможенному органу в отношении ранее поставленного товара согласиться с классификацией товара, произведенной Обществом.

Суды правильно учли, что по условиям контракта от 08.04.2011, на основании которого производился ввоз спорных товаров как ранее, так и сейчас, товар ввозился в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Из спецификаций следует, что оборудование ввозилось с условием адаптации под жатку, то есть как часть единого уборочного комбайна, а не в качестве самостоятельной детали.

Указанное подтверждение содержится и в руководстве по эксплуатации рапсовых столов, составленным производителем оборудования.

Торгово-промышленной палатой Ростовской области по заказу Общества была проведена экспертиза, в которой перед экспертом ставились вопросы идентификации товаров для целей классификации по ТН ВЭД; об определении того, соответствуют ли представленные к экспертизе товары описанию товаров в товарной позиции 8433 с цифровым кодом ТН ВЭД 8433 59 850 9; об определении того, описанию товаров в какой товарной позиции и субпозиции ТН ВЭД соответствуют идентифицируемые товары.

Согласно заключения от 12.09.2016 N 0489900501, для экспертизы были представлены составные части жатки, соответствующие описанию товарной подсубпозиции 8433 90 000 0 ТН ВЭД - части, и не соответствующие описанию товарной подсубпозиции 8433 59 850 9 ТН ВЭД, поскольку не являются самостоятельными машинами, не способны самостоятельно выполнять функции как комбайн и не имеют отношения к комбайнам по уборке других культур (силосных, винограда и т.д.).

На основании исследованных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы экспертных заключений от 10.12.2013 N 142/2013 и от 12.09.2016 N 0489900501, суды пришли к выводу, что ввезенные по ДТ N10108080/220716/0006462 товары - рапсовые столы, по описанию и функциональному назначению соответствуют товарной позиции 8433 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Довод Курской таможни о необходимости применения к данным правоотношениям решения Объединенной коллегии таможенных служб государств - членов Таможенного союза от 10.12.2015 N 17/9 "О классификации кукурузоуборочного адаптера (жатки) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" не может быть принят во внимание, так как таможенным органом не представлено каких-либо доказательств, что кукурузоуборочный адаптер (жатка) и рапсовые столы являются идентичными либо однородными товарами.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств.

Все доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы арбитражными судами. Они не опровергают правильность выводов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А35-9666/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Курской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина