Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2017 г. N Ф10-4702/17 по делу N А68-1775/2017

27 ноября 2017 г.

Дело N А68-1775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
от ООО "ЭКСПРЕСС ТРЕЙД" 300016, г.Тула, ул.5-я Криволученская, д.5 ОГРН 1147154036457 от ООО "Аквапэйнт" 344034, г.Ростов-на-Дону, ул.Портовая, д.33а, оф.17 ОГРН 1146196011224	не явились, извещены надлежаще Кобизь Л.В. - представитель, дов. от 10.07.17г. N 44

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквапэйнт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.04.17г. (судья Н.И.Чубарова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.17г. (судьи О.Г.Тучкова, Л.А.Капустина, М.М.Дайнеко) по делу N А68-1775/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС ТРЕЙД" (далее - Истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аквапэйнт" (далее - Ответчик) о взыскании 489470 руб. основного долга, 201897,51 руб. пени, всего 691367,51 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.04.17г. иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.17г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Ответчика, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.11.15г. между сторонами был заключен дистрибьюторский договор N 578, согласно которому Истец (продавец) обязуется отпустить товар по ценам действующих прейскурантов (прайс-листов), а Ответчик (дистрибьютор) принять и оплатить его в полном объеме в порядке и на условиях, установленных договором.

Ссылаясь на то, что он исполнил свои обязательства по договору, поставив Ответчику по товарным накладным от 18.11.15г. N УТ-1119 и от 03.12.15г. N УТ-1753 товар на сумму 115460,2 руб. и 374009,8 руб. соответственно, а Ответчик не произвел оплату товара и оставил без удовлетворения претензию о погашении задолженности, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца по передаче товара покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи, а п.1 ст. 486 Кодекса - обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в материалы дела в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что Истцом доказан факт неоплаты Ответчиком принятого им товара

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Указывая на нарушение судами норм процессуального права, Ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит данный довод несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.10г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 17.02.11г. N 12).

В силу ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом, в соответствии с п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 07.03.15г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания была направлена судом Ответчику по адресу 344034, г.Ростов-на-Дону, ул.Портовая, д.33а, оф.17, т.е. по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (т.1 л.д.17). Почтовое отправление суда было возвращено органом почтовой связи с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу" (т.1 л.д.59).

Таким образом, нормы процессуального права, регламентирующие извещение Ответчика, судом первой инстанции нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления Ответчика о фальсификации доказательств суд кассационной инстанции также находит несостоятельными.

В силу ч.1 ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно ч.2 ст.161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, указанной нормой процессуального права предусмотрено, что заявление о фальсификации доказательств может быть сделано участниками процесса только в судебном заседании, после чего суд обязан совершить ряд процессуальных действий с отражением их результата в протоколе судебного заседания.

Между тем, как следует из материалов дела, Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о фальсификации Истцом товарных накладных, по которым была произведена поставка товара, а также ходатайство Ответчика о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил их, обосновав в своем постановлении мотивы отклонения данных доводов и ходатайства.

Таким образом, нормы процессуального права судом апелляционной инстанции при оценке доводов Ответчика также не были нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не исследовались подлинные накладные, на основании которых Истцом была поставка товара, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неотражение в протоколах судебных заседаний указаний на то, что судами исследовались подлинные накладные, хотя и является нарушением положений ст.155 АПК РФ, не привело к принятию неправильного решения. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что поставка Истцом товара по товарной накладной от 03.12.15г. N УТ-1753 на сумму 374009,8 руб. Ответчиком признается - данное обстоятельство отражено в кассационной жалобе и подтверждено представителем Ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26 апреля 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по делу N А68-1775/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквапэйнт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина