Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 20АП-3388/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2017 г. N Ф10-4702/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

18 июля 2017 г.

Дело N А68-1775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от истца - Кабанова А.В. (доверенность от 28.12.2016 N 107), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквапэйнт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2017 по делу N А68-1775/2017 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС ТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аквапэйнт" (далее - ответчик) о взыскании 489 470 руб. основного долга, 201 897 руб. 51 коп. пени, всего 691 367 руб. 51 коп. (с учетом уточнения).

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен дистрибьюторский договор от 20.11.2015 N 578, согласно которому ООО "ЭКСПРЕСС ТРЕЙД" (продавец) обязуется отпустить товар по ценам действующих прейскурантов (прайс-листов), а ООО "Аквапэйнт" (дистрибьютор) принять, и оплатить его в полном объеме в порядке и на условиях, установленных договором.

В силу пункта 4.2 договора при первой поставке товара в соответствии с условиями договора дистрибьютор оплачивает товар путем перечисления 100 % стоимости партии товара в качестве предоплаты на расчетный счет продавца. При дальнейших поставках товара, дистрибьютор оплачивает товар в течение тридцати календарных дней с момента передачи товара путем перечисления стоимости партий товара на расчетный счет продавца. Порядок расчетов может быть изменен продавцом при наличии хотя бы однократного случая задержки в оплате товара со стороны дистрибьютора.

Истец отпустил ответчику товар по товарным накладным от 18.11.2015 N УТ-1119 и от 03.12.2015 N УТ-1753 на сумму 115 460 руб. 20 коп. и 374 009 руб. 80 коп. соответственно.

ООО "ЭКСПРЕСС ТРЕЙД" в адрес ООО "Аквапэйнт" была направлена претензия от 07.12.2016 об уплате задолженности на сумму 489 470 руб. Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком товар оплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что дистрибьюторский договор является договором, не поименованным в ГК РФ и не урегулированным специальным законодательством, поэтому стороны свободны в определении его условий. Вместе с тем, как правило, дистрибьюторские договоры содержат в себе элементы различных видов договоров, поименованных в ГК РФ, включая и агентский договор.

Дистрибьюторский договор может быть квалифицирован как договор на организацию отношений по поставкам продукции с оказанием услуг по поиску покупателей (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.1999 N 7073/98 по делу N А40-9311/98-55-54).

Дистрибьюторский договор может регулироваться и нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как было указано выше, пункт 4.2 дистрибьюторского договора от 20.11.2015 N 578 предусматривает обязанность дистрибьютора (ООО "Аквапэйнт") при дальнейших поставках товара оплачивать товар в течение тридцати календарных дней с момента передачи товара путем перечисления стоимости партий товара на расчетный счет продавца.

Факт передачи ООО "ЭКСПРЕСС ТРЕЙД" в адрес ООО "Аквапэйнт" товара на сумму 489 470 руб., и факт приемки товара ответчиком подтвержден товарными накладными от 18.11.2015 N УТ-1119 на сумму 115 460 руб. 20 коп. и от 03.12.2015 N УТ-1753 на сумму 374 009 руб. 80 коп. Указанные товарные накладные имеют подписи уполномоченного лица ООО "Аквапэйнт" в получении товара и оттиски печати этой организации.

Ответчиком доказательства уплаты 489 470 руб. или доказательства возврата товара в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно п. 4.2 заключенного между сторонами договора дистрибьютер оплачивает товар путем 100 % предоплаты, следовательно, поскольку товар поставлен, апеллянт делает вывод о том, что дистрибьютер его оплатил. Указанный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку он не подтвержден какими-либо доказательствами, а именно доказательствами оплаты ООО "Аквапэйнт" полученного товара путем внесения предоплаты.

Ответчиком в жалобе заявлен довод о том, что поставленный ООО "ЭКСПРЕСС ТРЕИД" по накладной от 03.12.2015 N УТ-1753 товар был частично надлежащего качества и между сторонами возникли правоотношения, связанные с заменой брака. Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами и является необоснованным. Ни в материалы дела, ни к апелляционной жалобе соответствующие доказательства не представлены.

Доводы заявителя жалобы о выполнении подписи и печати получателя товара на накладной от 18.11.2015 N УТ-1119 с помощью цифровой техники и обработке с помощью компьютерной программы, о том, что оттиск печати полностью совпадает с реквизитами на накладной N УТ-1753, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, не подтвержденные надлежащими доказательствами, о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной документально-технической экспертизы отклоняется апелляционным судом ввиду отсутствия к тому правовых оснований, установленных ст. 82 АПК РФ. Ответчик в нарушение ст. 268 АПК РФ не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

С учетом предмета требований, а также конкретных обстоятельств рассмотренного дела суд полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора. Проведение экспертизы по поставленным ответчиком вопросам является нецелесообразным, повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела, для разрешения указанных ответчиком вопросов с учетом обстоятельств настоящего дела необходимость в проведении экспертизы отсутствует. Кроме того, ответчиком вместе с ходатайством не представлено доказательств зачисления денежных средств на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "ЭКСПРЕСС ТРЕЙД" не представлено в материалы дела доказательств поставки товара на сумму иска и о не подтверждении факта просрочки оплаты, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются доказательства поставки товара на сумму иска.

Как было указано выше, факт поставок ООО "ЭКСПРЕСС ТРЕЙД" товара и его приемки ООО "Аквапэйнт" подтвержден следующими товарными накладными с отметкой ООО "Аквапэйнт" (уполномоченного лица и печатью организации) в получении товара: от 18.11.2015 N УТ-Ш9 на сумму 115 460 руб. 20 коп. (срок оплаты наступил 18.12.2015); от 03.12.2015 N УТ-1753 на сумму 374 009 руб. 80 коп. (срок оплаты наступил 02.01.2016).

При изложенных обстоятельствах требование ООО "ЭКСПРЕСС ТРЕЙД" о взыскании с ООО "Аквапэйнт" основного долга правомерно удовлетворено в сумме 489 470 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 7.2 договора неустойки в сумме 201 897 руб. 51 коп. за период просрочки оплаты товара с 23.12.2015 по 21.02.2017 (по накладным от 18.11.2015), с 11.01.2016 по 21.02.2017 (по накладным от 03.12.2015).

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков и суммы оплаты за поставленный товар продавец вправе начислить дистрибьютору пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 201 897 руб. 51 коп. судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 201 897 руб. 51 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 330 ГК РФ и условиями договора.

Ссылка ООО "Аквапэйнт" на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ в связи с неоплатой товара по причине брака, является не обоснованной. Ни в материалы дела, ни к апелляционной жалобе соответствующие доказательства не представлены. Также в апелляционной жалобе не указаны критерии для установления несоразмерности неустойки в данном конкретном случае. Такие критерии как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы неисполненных обязательств, незначительная продолжительность неисполнения обязательств, - отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011, договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Сумма неустойки не превышает размер задолженности, продолжительность неисполнения обязательств существенная (с декабря 2015 г. по февраль 2017 г.).

Таким образом, о несоразмерности неустойки ответчиком заявлено декларативно без приведения каких-либо доводов и представления доказательств явной несоразмерности начисленной пени, последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в самой апелляционной жалобе заявитель ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения пени является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представлено, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Факт направления истцом претензии от 07.12.2016 N 20 и копии искового заявления подтверждается копиями почтовых квитанций от 16.12.2016 (л. д. 55) и от 21.02.2017 (л. д. 57) соответственно.

Таким образом, ответчик был надлежаще осведомлен о наличии требований ООО "ЭКСПРЕСС ТРЕЙД" к ООО "Аквапэйнт" по спорному договору, а также об инициировании судебного разбирательства в отношении последнего.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом также на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л. д. 17) местом нахождения ответчика является: 344034, г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, д. 33, лит. А, оф. 17.Данный адрес также указан в апелляционной жалобе.

Согласно материалам дела, исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 07.03.2017, направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу: 344034, г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, д. 33, лит. А, оф. 17) (адрес места нахождения юридического лица согласно данным ЕГРЮЛ), а также размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" 09.03.2017 в 15:26:01 МСК. По вышеуказанному адресу было направлено и обжалуемое решение суда от 26.04.2017.

В деле имеются возвратные почтовые конверты с вторичными отметками органа связи о неудачных попытках вручения адресату корреспонденции и указанием причины возврата - "выбытие адресата" и "истек срок хранения" (л. д. 59, 80), что соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

При таких обстоятельствах, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. В данном случае неполучение ответчиком почтовой корреспонденции относится к процессуальным рискам самого ответчика.

Общество должно было позаботиться о соблюдении своих интересов и создать условия для своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его государственной регистрации. Ненадлежащая организация получения корреспонденции по названному адресу является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет сам заявитель.

Информация о движении дела также размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации в предусмотренный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик информацией о возбуждении производства по настоящему делу располагал и каких-либо объективных препятствий к осуществлению своих процессуальных прав не имел.

Доводы заявителя жалобы сводятся к немотивированному несогласию с позицией суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2017 по делу N А68-1775/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина М.М. Дайнеко