Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2017 г. N Ф10-5019/17 по делу N А23-7993/2015

Калуга

28 ноября 2017 г.

Дело N А23-7993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании: от истца от ответчика от третьего лица

Сладкопевцевой Н.Г. Платова Н.В. Толкачевой И.Ю. извещен надлежаще, не явился Смирновой И.П. (доверенность от 18.01.2017) извещен надлежаще, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А23-7993/2015,

установил:

государственное унитарное предприятие Московской области "Московский областной дорожный центр" (ОГРН 1045004453955, ИНН 5024063954, г. Красногорск Московской обл.; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Калугагазстрой" (ОГРН 1024001427900, ИНН 4029000152, г. Калуга; далее - общество) о взыскании 13 800 000 руб. неотработанного аванса по договору от 10.04.2012 N 8 и 1 605 688 руб. 43 коп. неотработанного аванса по договору от 26.06.2012 N 29, а также 4 349 539 руб. 37 коп. процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055, ИНН 7725131814, г. Реутов Московской обл.;

далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Истец указывает, что общество не выполнило работы по договорам, не представило документы о надлежащем исполнении обязательств, уполномоченный представитель заказчика не подписывал акт зачета от 02.03.2013, товарную накладную от 24.08.2012 N 3, акты сдачи-приемки проектной продукции от 18.02.2013, 28.02.2013, накладную от 13.02.2013.

По утверждению заявителя, соглашение от 31.07.2012 N 1 к договору от 26.06.2012 N 29 является недействительной сделкой, заключенной без получения согласия собственника имущества предприятия, как крупной сделки, при увеличении договорной цены на 3 100 000 руб. - более чем на 10% от уставного фонда предприятия.

В отзыве общество указывает, что выполнение работ по договорам подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, показаниями свидетеля и отсутствием претензий со стороны предприятия.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 10.04.2012 N 8 на строительство подземной трассы газопровода высокого давления по адресу: Московская область, г. Красногорск.

Дополнительным соглашением от 30.07.2012 стороны внесли изменения в договор от 10.04.2012 N 8, уменьшив цену работ с 13 800 000 руб. до 10 011 847 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исполняя договор от 10.04.2012 N 8, общество выполнило и сдало заказчику работы на сумму 4 003 104 руб., передало материалы на сумму 6 008 743 руб. 82 коп. (акт от 17.07.2012 N 1, товарная накладная от 24.08.2012 N 3).

Также между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 26.06.2012 N 29 на выполнение проектных работ по объекту: "Строительство модульных котельных на территории коммунальной зоны "Красногорск - Митино".

Дополнительным соглашением от 31.07.2012 N 1 стороны внесли изменения в договор от 20.06.2012 N 29, увеличив цену работ с 2 293 840 руб. 61 коп. до 5 393 840 руб. 61 коп.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исполняя договор от 26.06.2012 N 29, общество передало проектно-сметную документацию на сумму 5 393 840 руб. 61 коп. (акты сдачи-приемки от 18.02.2013, от 28.02.2013 N 2).

В качестве возражений истец ссылался на то, что его представитель Дааев Н.Р. не подписывал документы по договорам от 10.04.2012 N 8, от 20.06.2012 N 29.

По ходатайству истца назначены судебные экспертизы.

Согласно экспертизе N 669/1-3 подпись от имени Дааева Н.Р. в акте сдачи-приемки проектной продукции от 18.02.2013 к договору от 20.06.2012 N 29 выполнена не самим Дааевым Нужденом Решидовичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи; подпись от имени Дааева Н.Р. в акте сдачи-приемки проектной документации от 28.02.2013 N 2 выполнена способом струйной печати на струйном принтере ПК или на многофункциональном печатающем устройстве; установить одним и тем же лицом или разными лицами выполнены подписи от имени Дааева Н.Р. в акте сдачи-приемки проектной продукции от 18.02.2013 и в акте сдачи-приемки проектной продукции от 28.02.2013 невозможно; установить самим Дааевым Н.Р. или другим лицом выполнена подпись в акте от 28.02.2013 N 2 невозможно, поскольку подпись выполнена не пишущим прибором.

В соответствии с экспертизой N 670/1-3 подпись от имени Дааева Н.Р. в акте зачета взаимных требований от 02.03.2013, в товарной накладной от 24.08.2012 N 3 выполнена способом струйной печати на струйном принтере ПК или на многофункциональном печатающем устройстве специально применяемыми в таких принтерах чернилами; установить одним и тем же лицом или разными лицами выполнены подписи в акте зачета взаимных требований от 02.03.2013 и в товарной накладной от 24.08.2013 невозможно, поскольку подпись выполнена не пишущим прибором.

В суд представлены заключения эксперта от 07.12.2016 N 30-11-02-с, N 30-11-03-с, от 30.11.2016 N 24-11-01-с. Согласно выводам эксперта подпись от имени Дааева Н.Р. в графе "Принял заказчик" и.о. ген. директора Дааев Н.Р. в акте сдачи-приемки проектной документации от 28.02.2013 N 2 к дополнительному соглашению N 1 к договору N 29, выполнена штемпельной краской при помощи факсимиле; подписи от имени Дааева Н.Р. в графе: "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" в счет-фактуре от 31.05.2013 N 540, в счет-фактуре от 31.07.2013 N 1011, в счет-фактуре от 31.05.2013 N 417 выполнены одним лицом; подписи от имени Дааева Н.Р. в графе: "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" в счете-фактуре от 31.05.2013 N 540, в счет- фактуре от 31.07.2013 N 1011, в счете-фактуре от 31.05.2013 N 417 и подпись от имени Дааева Н.Р. в графе "подпись клиента" Дааева Н.Р. в анкете банковской карты от 17.08.2012, выполнены разными лицами; подпись от имени Дааева Н.Р. в акте зачета взаимных требований от 02.03.2013 выполнена штемпельной краской при помощи факсимиле; подпись от имени Дааева Н.Р. в товарной накладной от 24.08.2012 N 3 выполнена штемпельной краской при помощи факсимиле.

Суд установил, что Дааев Н.Р. с 06.08.2012 по 14.08.2013 был исполняющим обязанности генерального директора (распоряжение от 06.08.2012 N 1431).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам гл. 7 АПК РФ суд пришел к выводу, что акты сдачи-приемки проектной продукции к договору от 20.06.2012 N 29, акт зачета взаимных требований от 02.03.2013 и товарная накладная от 24.08.2012 N 3 подписаны с использованием факсимиле, скреплены печатью общества.

Подписание указанных документов с использованием факсимиле подписи не противоречит п. 2 ст. 160 ГК РФ, которая касается использования факсимиле при совершении сделок, под которыми в силу ст. 153 ГК РФ понимаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Акты сдачи-приемки проектной продукции к договору от 20.06.2012 N 29, акт зачета взаимных требований от 02.03.2013 и товарная накладная от 24.08.2012 N 3 сделками не являются, поскольку эти двусторонние документы составлены сторонами в порядке исполнения обязательств в рамках заключенного договора подряда.

Суд установил, что поскольку на оттиске печати на копиях представляемых истцом документов стоит дата "2014", а на оттиске печати на документах за период с апреля 2012 года до марта 2013 года - "2012", в 2014 году предприятие изготовило новую печать.

Таким образом, в соответствии со ст. 161 АПК РФ суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации договора от 20.06.2012 N 29, дополнительного соглашения от 31.07.2012 N 1, акта сдачи-приемки от 18.02.2013, акта сдачи-приемки от 28.02.2013 N 2, акта зачета взаимных требований от 02.03.2013, договора от 10.04.2012 N 8, дополнительного соглашения от 30.07.2012 N 1, справки от 17.07.2012 N 1, акта от 17.07.2012 N 1, товарной накладной от 24.08.2012 N 3.

Также в материалы дела представлено решение Арбитражного суда города Москвы, в рамках которого рассматривались требования к предприятию о взыскании задолженности по договору от 28.03.2013 на сопровождение и получение положительного заключения экспертизы для строящегося газопровода высокого давления по объекту; "Строительство модульных котельных на территории коммунальной зоны "Красногорск - Митино", тогда как в подтверждение факта передачи предприятию проектной документации общество представило накладную от 13.02.2013, что свидетельствует о получении предприятием проектной документации с учетом указания одного и того же объекта и дат.

Кроме того, в обоснование выполнения работ по договорам ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие приобретение материалов для строительства подземной трассы газопровода высокого давления, проектную документацию, технические условия на газификацию.

Истец представил в материалы дела книгу покупок, первичную бухгалтерскую документацию, согласно которым материалы по накладной N 3 получены и проведены в отчетности предприятия.

Также письмом от 09.09.2014 N 1505 предприятие просило прислать оригиналы или заверенные копии акта и счета-фактуры от 18.02.2013, не требуя приступить к работе по строительству либо передать ему материалы, предусмотренные договором, не высказывая претензий о невыполнении работ.

Доказательствами выполнения проектных работ по договору от 20.06.2012 N 29 также являются: реальное выполнение проекта в объеме, предусмотренном договором в редакции дополнительного соглашения N 1 и переданного по накладной Лаврентьеву П.Л.; показания свидетеля Барсуковой Л.А., принимавшей непосредственное участие в выполнении проекта, неоднократно выезжавшей в г. Красногорск на место проектирования.

Согласно пояснениям ответчика фактическая передача выполненной проектной документации по договору N 29 была произведена начальником проектного отдела организации ответчика Барсуковой Л.А. представителю истца Лаврентьеву П.Л.

Из представленной в материалы дела нотариально заверенной банковской карточки образцов подписи и оттиска печати организации истца следует, что Лаврентьев П.Л. являлся первым заместителем генерального директора.

Факт передачи подтверждается накладной от 13.02.2013.

Таким образом, по договору от 10.04.2012 N 8 стоимость работ составила 10 011 847 руб. 82 коп. (дополнительное соглашение от 30.07.2012), обществом выполнены работы на сумму 4 003 104 руб. (акт о приемке выполненных работ от 17.07.2012 N 1, справка о стоимости выполненных работ от 17.07.2012 N 1 на сумму 4 003 104 руб.) и переданы предприятию материалы на сумму 6 008 743 руб. 85 коп. (товарная накладная от 24.08.2012 N 3); по договору от 20.06.2012 N 29 стоимость проектных работ 5 393 840 руб. 61 коп. (по дополнительному соглашению от 31.07.2012 N 1), проектная документация передана истцу (акты сдачи-приемки от 18.02.2013 и от 28.02.2013), указанные взаиморасчеты отражены в акте сверки, подписанном сторонами.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как установлено судом, во исполнение договоров предприятие перечислило 15 405 688 руб. 43 коп. (платежные поручения от 13.07.2012 N 3096, N 3098, N 3097).

Стороны произвели зачет взаимных требований по договорам от 10.04.2012 N 8 и от 20.06.2012 N 29 на сумму 3 788 152 руб. 18 коп. (акт зачета взаимных требований от 02.03.2013).

Также истцом и ответчиком в подтверждение отсутствия задолженности у подрядчика перед заказчиком по состоянию на 10.12.2014 оформлен акт сверки расчетов за период с 31.12.2012 по 10.12.2014, который со стороны заказчика подписан исполняющим обязанности генерального директора Афанасьевым М.В. и главным бухгалтером Стебловой Н.В., подписи которых удостоверены печатью предприятия.

С учетом изложенного, установив, что подрядчик выполнил работы по договорам, заказчик принял их без замечаний, стороны произвели расчеты путем перечисления предоплаты, зачета встречный требований, а также подтвердили отсутствие задолженности подрядчика перед заказчиком, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания 13 800 000 руб. неотработанного аванса по договору от 10.04.2012 N 8 и 1 605 688 руб. 43 коп. неотработанного аванса по договору от 26.06.2012 N 29, а также 4 349 539 руб. 37 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А23-7993/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Платов