Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2017 г. N Ф10-4841/17 по делу N А23-4861/2016

г. Калуга

27 ноября 2017 г.

Дело N А23-4861/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Козеевой Е.М. Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от истца ООО "ДТП Помощь" от ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" от третьего лица Антонова А.И.	Паничева Л.Ю. - представитель по доверенности от 12.01.2017, Калайджян А.В. - представитель по доверенности N 07/17 от 09.01.2017, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия", г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А23-4861/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь" (далее - ООО "ДТП Помощь", истец) обратилось 14.07.2016 в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) основного долга в сумме 46 617 руб., неустойки в сумме 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

От требования о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг оценщика в сумме 15 000 руб., истец отказался.

В обоснование исковых требований истец ссылался на положения статей 383, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Антонов Александр Иванович (далее - Антонов А.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2017 (судья Бураков А.В.) исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 46 617 руб., неустойка в сумме 46 617 руб., а всего 94 234 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 865 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Производство по делу в части требования о взыскании 15 000 руб. прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи: Селивончик А.Г., Заикина Н.В., Грошев И.П.) решение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ДТП Помощь" в полном объеме.

Заявитель указывает, что до заключения договора цессии с истцом владелец поврежденного транспортного средства получил страховую выплату в связи с наступлением страхового случая, не выразил несогласия с ее размером и не оспорил по предусмотренной процедуре заключение независимой экспертизы, что является основанием для прекращения спорного обязательства; истцом не представлены доказательства несения потерпевшим затрат на восстановление автомашины в размере, превышающем произведенное страховщиком страховое возмещение.

По мнению страховой компании, результаты судебной экспертизы не могут свидетельствовать о наличии недоплаты страхового возмещения потерпевшему.

Несмотря на то, что заявитель просит в полном объеме отменить судебные акты, тем не менее, в кассационной жалобе не содержится доводов о несогласии с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика и истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что 26.12.2015 в г. Калуге на ул. Труда произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Антонова А.И. причинены механические повреждения автомобилю Форд Фокус С-Мах, гос. рег. знак Е986СС40, принадлежащему на праве собственности Костееву А.В.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое, признав наступившее событие страховым случаем, в соответствии с актами о страховом случае от 18.01.2016, от 28.01.2016 и от 03.02.2016, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения платежными поручениями N 21782 от 18.01.2016 на сумму 48 359 руб., N 48057 от 28.01.2016 на сумму 6 384 руб. и N 61483 от 03.02.2016 на сумму 6 640 руб., всего в общем размере 61 383 руб.

Между Костеевым А.В. (цедент) и ООО "ДТП Помощь" (цессионарий) заключен договор цессии N 228 от 18.03.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" (должник) на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а именно величины утраты товарной стоимости транспортного средства (в том числе право на получение суммы финансовой санкции, неустойки, оплаты услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, а также других расходов (госпошлина, извещения и т.п.) в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным цеденту в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в ДТП, имевшем место 26.12.2015

ООО "ДТП Помощь" 24.03.2016 направило в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и расходов на оценку ущерба, в удовлетворении которой ответчиком письмом от 05.04.2016 отказано.

Ссылаясь на то, что требование указанной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскав с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ДТП Помощь" задолженность в сумме 46 617 руб., неустойку в сумме 46 617 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 865 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 333, 382, 384, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Отказав в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ДТП Помощь", судебные инстанции исходили из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых неустойки и судебных расходов.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда области ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанции не обжаловалось.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность потерпевшего Костеева А.В. на момент ДТП была надлежащим образом застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия".

Таким образом, в силу положений ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на СПАО "РЕСО-Гарантия" лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, в результате которой установлен размер причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 108 000 руб. (с учетом износа), в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций, с учетом вышеприведенных норм права и частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 46 617 руб.

Учитывая несвоевременную выплату страхового возмещения, истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 руб. за период с 29.01.2016 (истечение 20-дневного срока на рассмотрение заявления) по 06.07.2016 (дата обращения в суд).

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.).

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, судебные инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, правильно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 46 617 руб.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.09.2015, заключенный между ним и ООО "ПРАВОЗАЩИТА", акты, копии квитанций N 000103 от 24.03.16, N 000234 от 06.07.2016, N 000322 от 22.08.2016, свидетельствующие об оплате юридическому представителю 35 000 руб. в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание небольшую сложность дела, массовое количество однородных заявлений истца, суды верно признали заявленные истцом судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде обоснованными и отвечающими критерию разумности в размере 10 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что у владельца поврежденного транспортного средства отсутствовало право на уступку требования цессионарию, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 ГК РФ и статьи 13 Закона об ОСАГО не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам. По смыслу части 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется и достаточно только письменного его уведомления.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как верно указали суды, применительно к конкретным обстоятельствам спора признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, надлежащих доказательств этому не представлено и отказ в судебной защите по этому основанию в соответствии с частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться правомерным.

При этом для определения наличия или отсутствия на момент заключения договора уступки прав требования между потерпевшим и третьим лицом самого требования, его размера (при наличии данного права требования), а также связанных с ним неустоек, иных мер гражданско-правовой ответственности, расходов по определению стоимости ущерба, претензионному урегулированию спора и прочих расходов, необходимо, в первую очередь, определить размер ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего в результате ДТП, признанного страховым случаем.

Экспертным заключением N 350/11-16 от 28.11.2016, не оспоренным в предусмотренном процессуальным законодательством порядке, установлен размер причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 108 000 руб. (с учетом износа), ввиду чего суды первой и апелляционной инстанций, с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 46 617 руб.

Довод ответчика о том, что заключение судебной экспертизы, установившей причинно-следственную связь между механизмом ДТП и полученными транспортным средством механическими повреждениями, а также произведенный экспертом расчет стоимости страхового возмещения не может объективно свидетельствовать о наличии недоплаты страхового возмещения потерпевшему, правомерно отклонен судами как не соответствующий принципам доказывания в арбитражном процессе.

Судами установлено, что данное экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А23-4861/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Т.Ф. Ахромкина