Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2017 г. N Ф10-4579/17 по делу N А62-7998/2016

г.Калуга

27 ноября 2017 г.

Дело N А62-7998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Платова Н.В. Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Малиновской А.Н.
при участии в заседании:
от истца: АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" от ответчика: ОАО "Жилищник"	не явились, извещены надлежаще, Сергеева С.В. (дов. от 01.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А62-7998/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт", ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилищник", ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371, (далее - ОАО "Жилищник") о взыскании 28 328 572, 26 руб. задолженности по оплате поставленной электроэнергии за сентябрь 2016 года и 43 047 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии за сентябрь 2016 года за период с 15.10.2016 по 19.10.2016 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2017 (судья Печорина В.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (судьи Грошев И.П., Токарева М.В., Бычкова Т.В.) решение суда от 21.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ОАО "Жилищник" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 с направлением дела на новое рассмотрение в суд области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2015 между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Жилищник" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 67515114 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 19.03.2015), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать покупателю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязался оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Покупатель, являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретает электрическую энергию (мощность) у истца в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах.

В соответствии с пунктом 4.1 договора фактический объем поставленной (поданной) электрической энергии (мощности) потребителю определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном договором.

Расчетным периодом по оплате электрической энергии (мощности) является один календарный месяц (пункт 6.1).

Согласно п. 6.2 договора оплата за поставленную электрическую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу пунктов 5.1-5.2 договора оплата должна производится по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с действующими на момент оплаты федеральными законами, иными нормативными актами, а также актами уполномоченных органов власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в сентябре 2016 года, АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд в соответствии со ст.ст. 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 31, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п.п. 31, 34 Правил N 354 исполнитель обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета; потребитель, в свою очередь, обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

В силу п. 10, пп. "к" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и так далее).

Из системного анализа указанных положений Федерального закона N 261-ФЗ, Правил N 354, Основных положений N 442 следует, что способ расчетов за потребленные энергетические ресурсы исходя из данных об объеме ресурса, определенного на основании показаний приборов учета, является приоритетным по сравнению с расчетным способом.

Таким образом, ОАО "Жилищник", являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, в которые осуществлялась поставка электроэнергии в спорный период, и выступая, в связи с этим, абонентом истца, обязано оплачивать стоимость потребленной электроэнергии на основании данных о количественном значении энергетического ресурса, определенных при помощи приборов учета, в том числе общедомовых приборов учета при их наличии.

Факт поставки истцом в многоквартирные жилые дома, управляемые ответчиком, электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

Расчет стоимости переданной электроэнергии произведен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Однако документальные доказательств оплаты ответчиком полученного в сентябре 2016 года ресурса в материалах дела отсутствуют и заявителем не были представлены.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что объем поставленной в жилые дома электроэнергии кассатором не оспорен, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования в указанном размере.

Согласно п. 7.6 договора сторон наличие оснований и размер ответственности истца и ответчика определяются в соответствии с гражданским законодательством и законодательством об электроэнергетике.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате полученной электроэнергии в спорный период, суд правомерно удовлетворил требования истца о привлечении ОАО "Жилищник" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с 15.10.2016 по 19.10.2016 в размере 43 047 руб. 25 коп. в порядке ст. 330 ГК РФ, п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком по существу не был оспорен, контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции также не представлялся, соответствующих ходатайств о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в порядке ст. 333 ГК РФ ОАО "Жилищник" также не заявляло.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на п. 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) и п. 6.2 договора энергоснабжения (в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2016) об отсутствии у истца правовых оснований требовать задолженности за поставленный ресурс с ответчика, как с исполнителя коммунальных услуг, поскольку, по мнению кассатора, ответчиком передано истцу право требования оплаты за электроэнергию с собственников помещений на основании договора уступки, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, как не соответствующий материалам дела.

Пунктом 26 Правил N 124 установлено, что в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что направленный ответчиком проект договора уступки права (цессии) от 10.02.2017 не был подписан АО "Атомэнергосбыт" со ссылкой на необходимость представления дополнительных документов, позволяющих определить объем уступаемого права, в том числе период образования задолженности конкретных собственников и пользователей помещений, её размер, объем потребленного ресурса на основании индивидуальных приборов учета.

Проанализировав условия дополнительного соглашения сторон от 26.04.2016, суд верно указал, что пункт 6.2 договора энергоснабжения от 19.03.2015 предусматривает возможность альтернативного способа прекращения обязательства ответчика перед истцом путем зачета встречных однородных требований, либо уступки права требования, но не исключает право гарантирующего поставщика на судебную защиту, в том числе путем обращения в суд с соответствующим требованием о взыскании задолженности, невнесенной исполнителем коммунальных услуг (ОАО "Жилищник") в установленный договором срок.

Доказательства того, что указанный зачет встречных однородных требований или уступка права требования были фактически произведены сторонами в отношении спорной суммы задолженности, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А62-7998/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.В.Платов И.Ю.Толкачева