Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2017 г. N Ф10-4810/17 по делу N А14-482/2017

г.Калуга

28 ноября 2017 г.

Дело N А14-482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Ивановой М.Ю., Платова Н.В.,
при участии в судебном заседании от истца ООО ВНПЦ "Современные дорожные технологии":	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика МКУ "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Воронежский научно-производственный центр "Современные дорожные технологии" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2017 (судья Гладнева Е.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (судьи Алферова Е.Е., Яковлев А.С., Письменный С.И.) по делу N А14-482/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Воронежский научно-производственный центр "Современные дорожные технологии" (далее - истец, ООО ВНПЦ "Современные дорожные технологии"; ОГРН 1143668027447, ИНН 3666192283) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - ответчик, МКУ "ГДДХ и Б"; ОГРН 1083668033316, ИНН 3666154383) о взыскании 1 002 734 руб. 99 коп., в том числе: 884 285 руб. 23 коп. задолженности по контракту N 2Рем-Соц-Знач-16 от 22.08.2016, 118 449 руб. 76 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО ВНПЦ "Современные дорожные технологии" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на невозможность подписания актов ранее 23.11.2016 ввиду внесения изменений в проектную документацию; считает необоснованным отклонение заявления о снижении размера начисленной в рамках контракта неустойки со стороны заказчика.

МКУ "ГДДХ и Б" в отзыве от 09.11.2017 возражало против удовлетворения жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Также от МКУ "ГДДХ и Б" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.08.2016 на основании протокола рассмотрения единственной заявки N 131300000616001130 от 08.08.2016 между ООО ВНПЦ "Современные дорожные технологии" (подрядчик) и МКУ "ГДДХ и Б" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 2Рем-Соц-Знач-16, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта по заданию заказчика выполнить работы по ремонту подъездов, подходов и тротуаров к социально-значимым объектам и дать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Стоимость работ является твердой и определяется по результатам проведения закупки и составляет 13 452 487,34 руб., в том числе НДС 18% 2 052 074,34 руб. (п.3.1. контракта).

Срок выполнения работ - 53 календарных дня со дня заключения контракта согласно графику выполнения работ (п.5.1 контакта).

Пунктом 12.5 контракта сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы по ремонту подъездов, подходов и тротуаров к социально-значимым объектам и сдал их результат заказчику. При этом стоимость работ составила 13 090 772 руб. 50 коп. Ответчик при предъявлении ему актов выполненных работ уведомил истца об удержании неустойки в соответствии с условиями контракта.

МКУ "ГДДХ и Б" в претензии исх.N 4131/ГДДХиБ от 14.12.2016 произвело расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с условиями муниципального контракта N 2Рем-Соц-Знач-16 от 22.08.2016, размер которой составил 884 284 руб. 73 коп. Работы оплачены истцу за вычетом указанной суммы неустойки.

ООО ВНПЦ "Современные дорожные технологии" полагая, что основания для удержания неустойки отсутствовали, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 702, 719, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), статьей 71 АПК РФ и исходил из необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия доказательств своевременной сдачи результата работ заказчику.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта от 22.08.2016 N 2Рем-Соц-Знач-16, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ и Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 3.7 контракта оплата выполненных в соответствии с настоящим Контрактом работ производится после завершения работ по соответствующим объектам согласно Перечню объектов (Приложение N 6. - Перечень объектов) в соответствии со ст. V Контракта, по мере поступления денежных средств из бюджета городского округа город Воронеж в течение 30 дней со дня подписания Заказчиком акта приемки результата работ (этапа работ) по форме согласно приложению N 8 к настоящему Контракту с приложениями актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при условии устранения дефектов, выявленных при приемке результата работ (этапа работ) и предоставления Подрядчиком Заказчику в полном объеме документов, предусмотренных настоящим контрактом и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 3.8. контракта заказчик не производит оплату подрядчику до устранения им нарушений: - невыполнения по вине подрядчика объемов работ, предусмотренных Контрактом в согласованные сроки, установленные в соответствии со ст. V Контракта; - не устранения подрядчиком указанных ранее дефектов в работе; - нарушения подрядчиком условий настоящего контракта.

В случае отсутствия исполнительной документации либо ее некомплектности, работы по приемке результата работ (этапа работ) по контракту не подлежат выполнению заказчиком до предоставления исполнительной документации в полном объеме (п.11.2. контракта).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, а также пунктом 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, приемка результата выполненных по контракту работ оформляется актом либо иным документом о приемке, подписываемым обеими сторонами контракта. По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ и пункта 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ акт приемки результата выполненных работ подготавливается подрядчиком. Направление подрядчиком такого акта заказчику свидетельствует об исполнении им обязанности по извещению заказчика о выполнении работ и предъявлению их результата к приемке, что означает возникновение у заказчика обязанности осуществить приемку работ.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 14.10.2016 выполненные надлежащим образом и в установленный срок работы подрядчиком не сданы, исполнительная документация заказчику не представлена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 31.10.2016 N 2965/ГДДХиБ с требованием предоставления исполнительной документации для проведения проверки объемов выполненных работ.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что акты выполненных работ N 2, 3, 4 подписаны сторонами 24.11.2016.

Оценив условия заключенного сторонами контракта о порядке сдачи-приемки выполненных работ, с учетом фактических обстоятельств дела, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом сдачи результата работ в срок, установленный контрактом, равно как и не доказано наличие в действиях ответчика вины.

Истцом не заявлялось о включении в договор явно обременительных условий относительно сроков выполнения работ, в том числе применительно к невозможности выполнения работ в установленный договором срок, с учетом положений пункта 3 статьи 428 ГК РФ.

Кроме того, истец, в соответствии со статьей 719 ГК РФ, не заявлял о приостановлении работ по спорному контракту.

Подписанное сторонами 23.11.2016 дополнительное соглашение N 2 содержит положения, согласно которым стороны признают, что согласование условий, предусмотренных настоящим соглашением, не затрагивает иные условия контракта, в том числе предусмотренные статьей V контакта, и не является основанием для изменения сроков выполнение работ, этапов работ по контракту.

Вместе с тем, оплата выполненных работ с учетом удержания неустойки за нарушение сроков выполнения работ не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного по правилам статьи 1102 ГК РФ (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судами проверен и признан правильным расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренный пунктом 12.5 контракта, в размере 884 284 руб. 73 коп.

Довод ООО ВНПЦ "Современные дорожные технологии" о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки рассмотрен и подлежит отклонению.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

ООО ВНПЦ "Современные дорожные технологии" не приведены в кассационной жалобе названные обстоятельства, суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки также правомерно отклонено судом, поскольку заключенным контрактом не предусмотрена поэтапная оплата работ.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А14-482/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

М.Ю. Иванова Н.В. Платов