Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2017 г. N Ф10-4468/17 по делу N А83-8692/2016

г.Калуга

28 ноября 2017 г.

Дело N А83-8692/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Смирнова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сагунд" (ул. Эстонская, 120, г. Киев, Украина): не явились, извещены надлежаще,

от Службы государственного строительного надзора Республики Крым (ул. Крейзера, 6, г. Симферополь, Республика Крым, 295006): Патраш А.и. по доверенности от 03.05.2017 N 19,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2017 (судья Кузнякова С.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 (судьи Привалова А.В., Омельченко В.А., Карев А.Ю.) по делу N А83-8692/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сагунд" (далее - Общество, заявитель, ООО "Сагунд") обратилось в арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым (далее - Служба, орган строительного надзора) от 29.04.2016 N 6-ПД "О прекращении действия декларации".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 решение суда области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

После отложения, в судебном заседании представитель службы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество явку полномочного представителя не обеспечило, направив письменный мотивированный отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, 16.09.2016 общество поставлено на налоговый учет ИФНС по г. Симферополю.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым 12.06.2012 была зарегистрирована декларация заказчика ООО "Сагунд" о готовности объекта к эксплуатации "Строительство базы отдыха на 27 мест по ул. Юнге (район б/о "Бон")" по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель N КР 312096997.

29.04.2016 Службой государственного строительного надзора Республики Крым был вынесен приказ N 6 "ПД" о прекращении действия декларации в связи с выявлением недостоверных сведений, внесенных заказчиком в декларацию.

Полагая, что основания для отмены регистрации декларации отсутствовали как на момент подачи и регистрации декларации, так и на момент принятия оспариваемого приказа, ООО "Сагунд" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, которыми было удовлетворено заявленное обществом требование.

В частности, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до 1 января 2019 года на территории Республики Крым особенности регулирования градостроительных, земельных отношений могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Разрешительные и регистрационные функции в сфере градостроительной деятельности на территории Республики Крым осуществляются исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора (пункт 1 статьи 21 Закона 5 Республики Крым от 16.01.2015 N 67-ЗРК/2015 "О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым").

Процедура принятия в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства на территории Республики Крым определена Порядком принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденным постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2039-6/14 (далее - Порядок N 2039-6/14).

Из содержания пунктов 2, 11 Порядка N 2039-6/14 следует, что декларация о готовности объекта к эксплуатации является разрешением на ввод в эксплуатацию объектов, относящихся к I - III категориям сложности; зарегистрированная декларация является основанием для заключения договоров о поставках на принятый в эксплуатацию объект необходимых для его функционирования ресурсов - воды, газа, тепла, электроэнергии, включения данных о таком объекте в статистическую отчетность и оформления права собственности на него.

В соответствии с пунктом 24 Порядка N 2039-6/14 в случае выявления недостоверных данных, указанных заказчиком в зарегистрированной декларации, Служба стройнадзора вправе отменить регистрацию такой декларации. Служба стройнадзора отменяет регистрацию декларации, в которой выявлены указанные заказчиком недостоверные данные, путем издания соответствующего приказа и исключает запись о регистрации из Единого реестра в течение пяти рабочих дней со дня выявления факта предоставления недостоверных данных, указанных в декларации. Служба отменяет регистрацию декларации также по решению суда об отмене регистрации декларации, вступившему в законную силу.

Согласно п. 4.39 Положения о Службе государственного строительного надзора Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 169, основанием прекращения действия декларации является не любая недостоверность сведений содержащийся в ней, данный факт должен быть установлен документально с указанием на несоответствия документов требованиям законодательства, действовавшего на дату ее регистрации.

В настоящем споре оспариваемым приказом Служба прекратила действие зарегистрированной декларации от 24.06.2012 N РК 312096997 в связи с выявленными недостоверными сведениями об увеличении площади застройки на основании представления прокуратуры г. Феодосии от 28.03.2016 N 666ж-2016.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды двух инстанций верно заключили, что ни в представлении, ни в приказе не указаны конкретные обстоятельства недостоверности сведений, ранее внесенных в декларацию, зарегистрированную 12.06.2012, требованиям законодательства, действовавшего на дату ее регистрации.

Отсутствие обоснования приказов и каких-либо мотивированных выводов относительно конкретных обстоятельств недостоверности сведений, ранее внесенных в декларацию, создает правовую неопределенность относительно оснований отмены регистрации деклараций.

При этом материалы дела не содержат доказательств проведения Службой каких-либо проверочных мероприятий в установленном порядке, в материалах дела также отсутствуют и в приказах не указаны документы, фиксирующие, что Службой была выявлена недостоверность каких-либо содержащихся в декларациях сведений.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Таким образом, сам по себе акт прокурорского реагирования в форме представления не обладает силой принудительного исполнения, а лишь возлагает на адресата обязанность рассмотреть представление и принять в пределах своей компетенции законные и обоснованные меры с соблюдением установленной процедуры, которая в рассматриваемом случае предполагает установление оснований для прекращения действия декларации путем проверки и их изложение в оспариваемом приказе.

Обязанность органа по рассмотрению представления и принятию мер по устранению допущенных нарушений закона не освобождает его от необходимости проверки и выяснения всех обстоятельств, от обязанности доказывания наличия оснований для принятия конкретных мер реагирования и вынесения соответствующего ненормативного акта, а также его надлежащего мотивированного обоснования, что в данном случае Службой стройнадзора не соблюдено.

Также суд апелляционной инстанции верно отметил, что в силу пункта 2 части 1 статьи 248 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела с участием иностранных лиц по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него.

Статус иностранной организации подтвержден заявителем уставными документами, свидетельством о постановке на учет иностранной организации в налоговом органе ФНС России.

В данном случае обращение заявителя в арбитражный суд Российской Федерации вызвано нахождением на территории Российской Федерации объекта капитального строительства, в отношении которого органом строительного надзора принят оспариваемый ненормативный акт.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А83-8692/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н. Николаева В.И. Смирнов