Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2017 г. N Ф10-4680/17 по делу N А83-6032/2015

г.Калуга

27 ноября 2017 г.

Дело N А83-6032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Смирнова В.И.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Залетина Александра Васильевича (ул. Ялтинская, д. 21, кв. 63, г. Алушта, Республика Крым, 298500) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Администрации города Алушты Республики Крым (пл. Советская, д. 1, г. Алушта, Республика Крым. 298516) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Маломаякского сельского Совета (ул. Кооперативная, д.8, пос.Малый маяк, г. Алушта, Республика Крым, 298540) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от потребительского кооператива "Утес" (ул. Гагариной, д. 25/38, пос. Утес, г. Алушта, Республика Крым, 298540) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Залетина Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2017 (судья Толпыго В.И.), дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Градова О.Г., Омельченко В.А., Карева А.Ю.) по делу N А83-6032/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Залетин Александр Васильевич (далее - ИП Залетин А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Алушты Республики Крым (далее - Администрация) о признании незаконным решения Маломаякского сельского совета N 217 от 27 мая 2005 года, которым утвержден акт государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - офиса потребительского кооператива рекреационного назначения "Утес", расположенного в поселке Утес, ул. Гагарина, 25/38.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен потребительский кооператив "Утес".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2017 в удовлетворении требований отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2017 из федерального бюджета заявителю возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2700 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2017 и дополнительное решение от 11.05.2017 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ИП Залетин А.В. просит принятые судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили; о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

ИП Залетин А.В. оспаривает акт органа местного самоуправления от 27 мая 2005 года об утверждении акта государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - офиса потребительского кооператива рекреационного назначения "Утес", расположенного на территории кооператива "Утес" в поселке Утес, ул. Гагарина, 25/38, г. Алушты, общей площадью 110,4 кв. м и разрешении правлению кооператива ввести этот объект в эксплуатацию, БТИ - оформить право собственности на этот объект за указанным кооперативом и выдать свидетельство о праве собственности, произвести государственную регистрацию этого права, т.е. разрешающий ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта, принадлежащего другому лицу.

Вместе с тем, как установили суды, об этом факте ИП Залетину А.В. стало известно своевременно, поскольку он выступал истцом в деле N 2-67/2010 г., рассматриваемым Алуштинским городским судом Автономной Республики Крым, производство по которому возбуждено 25 сентября 2006 года, по требованию о признании решения Маломаякского сельского совета N 217 от 27 мая 2005 года недействительным.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок обжалования заявителем пропущен, изложенное является самостоятельным оснований для отказа в удовлетворении требования. Дополнительно судами установлено, что право на оспаривание решения сельского совета ИП Залетиным А.В. было реализовано, в связи с чем оснований для повторного рассмотрения его требования отсутствуют.

Доводы ИП Залетина А.В. о том, что исчислять процессуальный срок следует с момента перехода Республики Крым под юрисдикцию Российской Федерации, расходятся с его позицией на стадии рассмотрения дела в суде первой и второй инстанций, поскольку ранее момент течения срока связывался им с утратой возможности урегулирования спора с ПК "Утес" об эллинге N 38 (реконструированного в офис) в октябре 2015 года и консультации адвоката, при этом заявитель кассационной жалобы не учитывает факты, установленные из решения N 2-67/2010 г., рассматриваемого Алуштинским городским судом Автономной Республики Крым.

Доводы о необходимости при исчислении срока на обжалование исключить период попыток досудебного урегулирования спора в результате заключенного с кооперативом соглашения во исчерпание конфликта, не основан на процессуальном законе, поскольку положениями главы 24 АПК РФ перерыв срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не предусмотрен, как и исчисление срока заново после исчерпания внесудебных процедур урегулирования. Правовые позиции Высшего Арбитражного и Верховного Суда РФ касаются случаев учета досудебных процедур для определения момента начала течения срока, но не исключения из этого срока тех или иных периодов.

Ссылка ИП Залетина А.В. на то, что нельзя отождествлять статус индивидуального предпринимателя и гражданина, обоснованно отклонена судами с указанием на единую правоспособность.

Существо судебного акта, отказа суда в удовлетворении требований N 2-67/2010, мотивированного ошибочностью отождествления гр-ном Залетиным А.В., как бывшим директором кооператива, себя с юридическим лицом - кооперативом, к рассматриваемому в настоящем деле вопросу о тождественности споров отношения не имеет, поскольку автоматически не меняет статус истца в деле N 2-67/2010 на юридическое лицо.

Требование ИП Залетина А.В. восстановить срок на обращение в суд не является материально-правовым требованием, а является ходатайством, разрешение которого произведено по правилам статьи 159 АПК РФ и в связи с неустановлением уважительных причин срок на обжалование судом не восстановлен.

Довод об отсутствии со стороны суда оценки доказательств с целью установления обстоятельств, на которые ссылался заявитель в обоснование заявленных требований, относится к существу спора, однако в связи с пропуском срока на обжалование суд существо требований не рассматривал и не должен был рассматривать.

Довод о неучете судом вновь открывшихся обстоятельств не основан на положениях главы АПК РФ, поскольку таковые требуют специальной процедуры, инициированной с соблюдением заявителем требований главы 37 АПК РФ.

Обязанность суда приостановить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до рассмотрения другого дела А83-2364/2016 отсутствовала, поскольку суд располагал сведениями о поступлении жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, но не принятии ее к производству.

В качестве допущенных процессуальных нарушений заявитель кассационной жалобы ссылается на неполноту аудиозаписи, между тем подобный факт не может быть приравнен, вопреки утверждению ИП Залетина А.В., к отсутствию протокола судебного заседания и влечь последствия, установленные в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Ссылка на то, что это обстоятельство помешало доказать нарушение тайны совещания, несостоятельна, поскольку при вынесении решения в совещательной комнате аудиозапись не ведется.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, в том числе о нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не подтверждаются.

При обращении с кассационной жалобой заявитель излишне уплатил государственную пошлину в размере 2850 рублей, которая на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2017, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А83-6032/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Залетину Александру Васильевичу (ул. Ялтинская, д. 21, кв. 63, г. Алушта, Республика Крым, 298500) из федерального бюджета 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей излишне уплаченной по квитанции от 05.09.2017 N 74 при подаче кассационной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова В.И. Смирнов