Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2017 г. N Ф10-4922/17 по делу N А36-12575/2016

г. Калуга

29 ноября 2017 г.

Дело N А36-12575/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Стальнофф" (398017, г. Липецк, ул.Металлургов, д.18, кв.31, ОГРН 1114823002392, ИНН 4826076650)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии связи" (398016, г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 6, ОГРН 1114823001853, ИНН 4826076459) от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (398001, г. Липецк, ул. Советская, д. 3, оф. 102, ОГРН 1134800000940, ИНН 4824070613)	Мининой Ю.И. - представителя (дов. от 01.12.2016 б/н, пост.) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальнофф" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2017 (судья Путилина Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В., Серегина Л.А.) по делу N А36-12575/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальнофф" (далее - ООО "Стальнофф", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии связи" (далее - ООО "НТС", ответчик) о взыскании 382 902 руб., из них: 353 230 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар, 29 671 руб. 60 коп. неустойки за период с 10.11.2016 по 7.12.2016, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

ООО "НТС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Стальнофф" судебных расходов в размере 214 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2017 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 110 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стальнофф" просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального права, и отказать в удовлетворении заявленных требований, или снизить размер судебных расходов до разумных пределов - 48 000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов судами учтено, что принимая отказ истца от заявленных требований и прекращая производство по делу, суд установил, что на момент предъявления иска в арбитражный суд у истца отсутствовало нарушенное право, что исключает добровольное удовлетворение заявленного требования, обусловленное именно обращением с иском в суд, и отнесение расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Факт оказания соответствующих услуг, а также их оплаты ООО "НТС" подтверждается имеющимися в материалах дела договором возмездного оказания юридических услуг (юридической помощи) от 15.12.2016 N 100151216, заключенным между ООО "НТС" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лоял групп" (исполнитель), актами о выполненных услугах от 12.01.2017, от 27.02.2017, от 29.03.2017 и от 05.04.2017, платежными поручениями от 03.02.2017 N47 на сумму 150 000 руб. и от 27.04.2017 N132 на сумму 64 000 руб., и не опровергается ООО "Стальнофф".

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер расходов подлежащих взысканию с ООО "Стальнофф", суды, учитывая категорию и сложность данного спора, реальность и разумность расходов, конкретные обстоятельства, соотносимые с объектом судебной защиты, количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, пришли к обоснованному выводу о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 110 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что интересы ООО "НТС" в рамках настоящего дела представляла Минина И.Ю., действующая на основании выданной ответчиком доверенности, в то время как договор об оказании юридических услуг заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Лоял групп", был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонен ими, поскольку материалами дела подтверждается, что Минина И.Ю. является сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Лоял групп".

Как верно отмечено судами, выдача ООО "НТС" доверенности на представление интересов сотруднику юридической организации, оказывающей юридическую помощь - общества с ограниченной ответственностью "Лоял групп", соответствует действующему законодательству.

Довод ООО "Стальнофф" о том, что представленные ответчиком платежные поручения не могут служить доказательством оплаты юридических услуг, поскольку не содержат всех необходимых реквизитов, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции тайны совещания при принятии обжалуемого определения не принимается судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, а именно протоколу судебного заседания от 14.06.2017 и аудиозаписью судебного заседания.

Доводы ООО "Стальнофф", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений законодательства, а направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная ООО "Стальнофф" при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 15.09.2017 N 2179 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А36-12575/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальнофф" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стальнофф" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.09.2017 N 2179.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова