Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2017 г. N Ф10-4401/17 по делу N А09-16465/2016

г. Калуга

29 ноября 2017 г.

Дело N А09-16465/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Букмекер-Паб" (241035, г. Брянск, ул.Ульянова, д. 64, ОГРН 1097746541144, ИНН 7743754297)	Хатунцева А.В. - представителя (дов. от 02.12.2016 б/н, пост.)
от инспекции ФНС России по г. Брянску (241050, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008)	Брянцевой С.В. - представителя (дов. от 21.12.2015 N 7, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Букмекер-Паб" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2017 (судья Грахольская И.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Мордасов Е.В., Рыжова Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А09-16465/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Букмекер-Паб" (далее - ООО "Букмекер-Паб", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий инспекции по назначению проверки полноты учета выручки денежных средств ООО "Букмекер Паб" на основании поручения от 04.10.2016 N 170, признании недействительным поручения от 04.10.2016 N 170 заместителя руководителя инспекции Т.И. Чуиной и уведомления от 04.10.2016 N 170 старшего госналогинспектора инспекции Ф.Н. Бобрик (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным уведомления инспекции от 04.10.2016 N 170 с 17 по 29 пункт. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 решение суда в части признания недействительным уведомления инспекции от 04.10.2016 N 170 в части пунктов 17, 18, 19 и распределения судебных расходов отменено. В удовлетворении требований обществу в указанной части отказано, судебные расходы в полном объеме взысканы с налогового органа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника инспекции от 04.10.2016 N 170 сотрудниками налоговых органов в отношении ООО "Букмекер Паб" и его обособленных подразделений проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации по вопросу полноты учета выручки, соблюдения условий работы с денежной наличностью и применения контрольно-кассовой техники (иных документов) при осуществлении денежных расчетов за период с 01.07.2015 по 30.09.2016 по адресам, указанным в приложении к поручению.

В связи с проведением вышеуказанной проверки в уведомлении инспекции от 04.10.2016 N 170 указано на обеспечение возможности ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, с оригиналами и (или) заверенными должным образом копиями документов, связанных с применением ККТ (бланков, иных документов), учетом выручки и соблюдения условий работы с денежной наличностью за период с 01.07.2015 по 30.09.2016 в ООО "Букмекер Паб".

ООО "Букмекер Паб" полагая, что действия инспекции по назначению проверки, а также выдача поручения и уведомления совершены с нарушением законодательства, нарушают права и интересы общества, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Судами установлено, что основным видом деятельности общества является деятельность по организации и проведению азартных игр и заключению пари, дополнительные виды деятельности - производство машин и оборудования общего назначения, печей, термокамер и печных горелок и т.д., оптовая торговля, деятельность ресторанов и услуги по доставке питания и т.д.

ООО "Букмекер Паб" в проверяемый период имело зарегистрированную контрольно-кассовую технику, принимало денежные средства от граждан и должно было оприходовать поступающую денежную выручку.

Проверка полноты учета выручки денежных средств осуществляются налоговыми органами в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой Государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 N 133н (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 3 Административного регламента Государственную функцию исполняет ФНС России (инспекции по месту осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя в лице федеральных государственных гражданских служащих (далее - специалисты инспекции).

В соответствии с пунктом 7 Административного регламента специалисты инспекции при исполнении Государственной функции имеют право:

1) беспрепятственного доступа к контрольно-кассовой технике проверяемого объекта, хранимым использованным контрольным лентам, накопителям фискальной памяти и программно-аппаратным средствам, обеспечивающим некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации в контрольно-кассовой технике, и (или) автоматизированным системам, формирующим бланки строгой отчетности и документы на этих бланках, приравненные к кассовым чекам;

2) запрашивать для проверки документацию от проверяемого объекта, связанную с применением контрольно-кассовой техники и учетом денежных средств;

3) проводить проверку наличных денежных средств кассы и фактического наличия бланков строгой отчетности;

4) получать информацию о сформированных автоматизированными системами бланках строгой отчетности, заполнении бланков и выпуске автоматизированной системой документов, приравненных к кассовым чекам (информацию из автоматизированных систем о выпущенных документах);

5) получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим во время исполнения государственной функции;

6) получать пароли контрольно-кассовой техники, необходимые для снятия отчетов показаний фискальной памяти и контрольной ленты;

7) взаимодействовать с органами внутренних дел Российской Федерации;

8) привлекать к административной ответственности объектов контроля в случаях и порядке, которые установлены.

Исполнение Государственной функции проводится после предъявления проверяемому объекту поручения руководителя (заместителя руководителя) инспекции на исполнение государственной функции, данного специалистам инспекции (пункты 19, 20, 23 Административного регламента).

Факт предъявления проверяемому объекту поручения заместителя руководителя инспекции на исполнение Государственной функции обществом не оспаривается.

Доводы общества о нарушении налоговым органом Административного регламента, а именно, отсутствие решения руководителя инспекции о проведении проверки, подлежат отклонению.

Действительно, пунктом 22 Административного регламента установлено, что основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции является решение руководителя (заместителя руководителя) инспекции о проведении проверки полноты учета выручки денежных средств у проверяемого объекта.

Однако в какой форме должно быть принято такое решение, Административным регламентом не установлено.

В рассматриваемом случае основанием для проведения проверки явились утвержденный и. о. начальника инспекции план проверок полноты учета выручки от 26.09.2016 года отношении ООО "Букмекер Паб" и вынесенное заместителем начальника инспекции поручение от 04.10.2016 N 170, следовательно, процедура Административного регламента по началу проведения проверки налоговым органом соблюдена.

Доводы общества об отсутствии у заместителя начальника инспекции права на выдачу поручения на исполнение Государственной функции специалистам инспекций за пределами г. Брянска, правомерно отклонены судами.

Из материалов дела следует, что ООО "Букмекер Паб" состоит на налоговом учете в инспекции ФНС России по г. Брянску по месту государственной регистрации юридического лица - 241035, г. Брянск, ул. Ульянова, д. 64. Указанное юридическое лицо имеет 693 зарегистрированных обособленных подразделения на территории Российской Федерации по местам осуществления деятельности. Общество осуществляет предпринимательскую деятельность не только по своему юридическому адресу, но и по адресам своих обособленных подразделений, где были оборудованы помещения для осуществления деятельности (пункты приема ставок) с применением контрольно-кассовой техники.

В силу пункта 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями. Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Поскольку проверяемые объекты (обособленные подразделения общества) находятся не только в г. Брянске, но и в других городах Российской Федерации и территориально относятся к подведомственности иных территориальных инспекций, то указанные в поручении от 04.10.2016 N 170 инспекции были вправе провести проверку полноты учета выручки денежных средств по месту нахождения обособленных подразделений общества.

Данные действия налоговых органов соответствуют требованиям Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Доводы общества о том, что при проведении проверки полноты учета выручки на основании поручения от 04.10.2016 N 170 необоснованно проведены проверочные мероприятия, связанные с осуществлением контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, поскольку данные мероприятия необходимо было проводить в соответствии с приказом Минфина России от 17.01.2011 N 132н, обоснованно отклонены судами, поскольку Административный регламент, утвержденный Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 N 133н, предусматривает такое право инспекции (пункт 7).

Ссылка общества на нарушение судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ими не были учтены судебные акты по делам N 5-563/16 и N 5-565/16, не нашла своего подтверждения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае решение было принято по административному делу о привлечении общества к ответственности за нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по гражданскому делу.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий общества и примененные им положения закона, на которых основан вывод, в том числе, об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановления мирового судьи по делам N 5-563/16 и N 5-565/16 в части прекращения производства по делу и объединении материалов для совместного рассмотрения, были обжалованы соответствующими инспекциями и решениями Бежицкого районного суда г. Брянска по делам NN 12-54/ 17 и12-55/17 установлен факт неправомерного объединения мировым судьей материалов об административных правонарушениях в одно производство, что повлекло нарушение правил назначения административного наказания. При этом судом указано на невозможность направления дел на новое рассмотрение в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, данная мировым судом оценка обстоятельствам рассмотренного им дела, не может быть принята во внимание арбитражным судом.

Доводы общества о том, что признав частично недействительным уведомление от 04.10.2016 N 170, суд фактически установил незаконность действий налогового органа, подлежат отклонению как противоречащие мотивировочным частям обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что апелляционной инстанцией установлен факт наличия у инспекции в соответствии с Административным регламентом права запросить сведения, указанные в пунктах 17, 18, 19 уведомления от 04.10.2016 N 170, в связи с чем решение суда области было частично отменено и обществу отказано в удовлетворении требований, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию общества, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А09-16465/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Букмекер-Паб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова