Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2017 г. N Ф10-5297/17 по делу N А83-1273/2017

г. Калуга

29 ноября 2017 г.

Дело N А83-1273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Нарусова М.М. Циплякова В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи от истца: общество с ограниченной ответственностью "Страна Коктебель" от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин Коктебель"	Пыркиной О.Н. представитель - Марговцев Ю.Н. по доверенности от 29.01.2016 сроком действия до 31.12.2017 не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страна Коктебель" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А83-1273/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страна Коктебель" (далее - ООО "Страна Коктебель") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин Коктебель" (далее - ООО "Завод марочных вин Коктебель") о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 5 943 268 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, исковые требования ООО "Страна Коктебель" к ООО "Завод марочных вин Коктебель" о взыскании 5 943 268 руб. 27 коп. оставлены без удовлетворения.

ООО "Страна Коктебель" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд ее удовлетворить.

От ответчика в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание суда округа, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителя.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" (продавец) и ООО "Страна Коктебель" (покупатель) 02.01.2013 заключен договор купли-продажи виноградников (далее - договор от 02.01.2013), в соответствии с которым продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателю виноградники, расположенные на площади 61,82 га с частью оборудования для капельного орошения на площади 23,01 га и часть плантажа согласно приложению к договору (движимое имущество), а покупатель - принять движимое имущество и уплатить за него оговоренную денежную сумму.

Согласно акту о передаче права собственности на купленное имущество от 20.09.2013 продавцом передано а покупателем принято право собственности на купленное имущество, а именно: виноградники, расположенные на площади 61,82 га на землях Щебетовского поселкового совета с частью оборудования для капельного орошения на площади 23,01 га.

По состоянию на момент заключения договора купли-продажи от 02.01.2013 земельные участки, на которых расположены приобретенные истцом многолетние насаждения, находились в аренде у ЗАО "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" на основании заключенного между Щебетовским сельским советом и ЗАО "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" договора аренды земли от 01.06.2005 N 19.

Во исполнение соглашения о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым N 4 от 20.03.2015 между Советом министров Республики Крым и ООО "Завод марочных вин Коктебель" заключены договоры аренды земельных участков на территории Коктебелевского и Щебетовского поселковых советов, которые имеются в материалах дела, в т.ч. земельные участки, на которых, произрастают приобретенные ООО "Страна Коктебель" на основании договора купли-продажи от 02.01.2013 виноградники.

Истец утверждает, что, начиная с 22.07.2016, работникам истца отказано в свободном доступе к принадлежащим истцу на праве собственности виноградникам и плодам лицами, представившимися сотрудниками ответчика, что подтверждается письменными заявлениями от 26.07.2016, направленными в прокуратуру г. Феодосия и ОМВД России по г. Феодосия в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, а также на место событий вызывалась полиция.

Обстоятельства уборки урожая, его присвоение ответчиком и чинимых препятствий в сборе урожая истцу также установлены в описательной части постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от 29.11.2016 и от декабря 2016 года.

Истец полагает, что неправомерные действия по не допуску работников истца и сельскохозяйственной техники к принадлежащим обществу многолетним насаждениям привели к невозможности сбора урожая и неправомерному вывозу уже собранного работниками истца урожая, что свидетельствует об имеющем место неосновательном обогащении на стороне ответчика.

Согласно бухгалтерских справок и актов об ущербе от потери урожая, общий размер неосновательного обогащения составляет 5 943 268 руб. 27 коп.

Направленная 27.12.2016 ООО "Страна Коктебель" в адрес ООО "Завод марочных вин Коктебель" претензия исх. N 66 с требованием возместить неосновательное обогащение в размере 5 943 268 руб. 27 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Страна Коктебель" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что применение положений статьи 1105 ГК РФ невозможно без установления факта неосновательного обогащения одного лица за счет другого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Между тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в судах первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств неосновательного обогащения ООО "Завод марочных вин Коктебель" за счет ООО "Страна Коктебель".

Суд исходил из того, что истец не доказал наличие у него права на насаждения.

Поскольку в рамках дела N А83-6322/2015 решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2016 договор купли-продажи виноградников от 02.01.2013 признан недействительным как ничтожная сделка в части отчуждения имущества (виноградники, оборудование капельного орошения и плантаж), суд верно установил, что у истца отсутствует какое-либо право на спорные виноградники и соответственно на урожай, в связи с чем суд отказал в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А83-1273/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов В.В.Ципляков