Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2017 г. N Ф10-5057/17 по делу N А35-11034/2016

город Калуга

29 ноября 2017 г.

Дело N А35-11034/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Солодовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Гладышевой Е.В. Колесниковой Н.А.
при участии в заседании:
от истца: Комитет архитектуры и градостроительства города Курска ОГРН 1024600963221 ИНН 4629045282	Пришляк М.В. - представитель по доверенности от 22.08.2017;
от ответчика: Индивидуальный предприниматель Воротников Юрий Владимирович ОГРНИП 305463227200021 ИНН 462901217555	Сауткин П.Е. - представитель по доверенности от 01.11.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воротникова Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А35-11034/2016,

УСТАНОВИЛ:

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска (далее также - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воротникову Юрию Владимировичу (далее также - ИП Воротников Ю.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за незаконное размещение рекламных конструкций на муниципальной собственности за период с 01.04.2015 по 10.12.2015 в сумме 262 161 руб. 31 коп. (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2017 (судья Курятина А.А.) исковые требования Комитета архитектуры и градостроительства города Курска удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Воротников Ю.В., обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между ИП Воротниковым Ю.В. (покупателем) и ООО "Ви Ай Пи - Медиа" (продавцом) заключен договор купли-продажи основных средств, в соответствии с условиями которого ООО "Ви Ай Пи - Медиа" продает, а ИП Воротников Ю.В. покупает имущество (основные средства), а именно, рекламные конструкции в количестве 70 штук, адреса размещения которых указаны в договоре, на общую сумму 643 500 руб., НДС нет.

Договором предусмотрено, что среди приобретенного ответчиком имущества значатся, в том числе рекламные конструкции, расположенные в г. Курске по адресам: ул. Сумская (типография), ул. Дзержинского, 90, ул. Энгельса, 171, пр-т Кулакова, 3, ул. Энгельса 43 и ул. Энгельса. Договор вступает в действие с момента его подписания обеими сторонами.

10.12.2015 комиссией в составе представителей Комитета архитектуры и градостроительства города Курска составлен акт о произведенном демонтаже рекламных конструкций - двухсторонних отдельно стоящих рекламных щитов 3х6 м, установленных по вышеуказанным адресам, рекламораспространителем которых указан ИП Воротников Ю.В.

Ссылаясь на то, что договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности города Курска с ответчиком не заключался, однако ответчик использовал муниципальное имущество и не вносил плату за такое использование, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы путем установки и эксплуатации рекламной конструкции допускается не только при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления, но и на основании договора с собственником или иным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

В силу пункта 2.37. Положения о комитете архитектуры и градостроительства города Курска, утвержденного Решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 N 30-4-РС именно комитет организует и проводит торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска, а также заключает договоры на установку и эксплуатацию иных информационных конструкций, на которые не распространяется действие законодательства о рекламе.

В данном случае, как следует из материалов дела, ИП Воротников Ю.В. в установленном законном порядке не обращался в уполномоченный орган с требованием заключить договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкции по адресу: г. Курск, ул. Сумская (типография), ул. Дзержинского, 90, ул. Энгельса, 171, пр-т Кулакова, 3, ул. Энгельса 43 и ул. Энгельса.

При этом фактически размещал рекламную информацию с использованием рекламных конструкций на муниципальном земельном участке по указанным адресам в период времени с 01.04.2015 по 10.12.2015, что подтверждается актом о произведенном демонтаже спорной рекламной конструкции от 10.12.2015.

Принадлежность рекламных конструкций ответчику подтверждается договором купли-продажи основных средств от 01.02.2015, заключенным с ООО "Ви Ай Пи-Медиа", и в ходе рассмотрения спора не оспаривалась.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, поскольку ответчик самовольно установил рекламные конструкции и пользовался ими в спорный период, суды пришли к обоснованному выводу по возмещению индивидуальным предпринимателем истцу платы за пользование муниципальным имуществом по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование суммы неосновательного обогащения истец представил расчет, согласно которому неосновательное обогащение за период 01.04.2015 по 10.12.2015 составило 262 161 руб. 31 коп.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, по существу они направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А35-11034/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.В. Солодова Е.В. Гладышева