Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2017 г. N Ф10-4625/17 по делу N А09-2553/2016

г.Калуга

30 ноября 2017 г.

Дело N А09-2553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Аникиной Е.А.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Малиновской А.Н.
от истца: ООО "УК "Управдом" от ответчика: Клинцовской городской администрации	Пастухова А.Л. - ген. директора (решение N 9 от 27.02.3015, приказ от 02.03.2015), Федоренко А.А. (дов. от 30.10.2017), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Клинцовской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А09-2553/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Управдом", ОГРН 1103241000356, ИНН 3241011822, (далее - ООО "УК "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Клинцовской городской администрации о взыскании 172 440 руб. 19 коп. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг и 90 176 руб. 36 коп. пени (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2017 (судья Прокопенко Е.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Грошев И.П., Токарева М.В., Селивончик А.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Клинцовская городская администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об изменении решения Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "УК "Управдом" доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Клинцовская городская администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, заявив письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителей ООО "УК "Управдом", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальное образование городской округ город Клинцы Брянской области является собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: г.Клинцы, ул.Союзная, д.97Б, кв.58, кв.73; пер.Вокзальный, д.2, кв.13; д.6, кв.15; ул.Мира, д.123, кв.31; д.111, кв.25; д.93, кв.516; ул.Главная, д.5, кв.6; д.13А, кв.2, кв.18; ул.Краснознаменная, д.12, кв.56, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок сним (ЕГРП).

ООО "УК "Управдом плюс" избрано управляющей организацией в отношении указанных жилых домов на основании решений собственников помещений о выборе способа управления управляющей организацией.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, оказанных истцом в отношении указанных жилых помещений, принадлежащих ответчику, ООО "УК "Управдом плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно указал, что муниципальное образование, являясь собственником жилых помещений муниципального жилищного фонда, расположенных в многоквартирных домах, обязано нести расходы по оплате коммунальных и жилищных услуг в отношении таких помещений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах по адресам: г.Клинцы, ул.Союзная, д.97Б, кв.58, кв.73; пер.Вокзальный, д.2, кв.13; д.6, кв.15; ул.Мира, д.123, кв.31; д.111, кв.25; д.93, кв.516; ул.Главная, д.5, кв.6; д.13А, кв.2, кв.18; ул.Краснознаменная, д.12, кв.56, в спорные периоды проживающие лица не были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается поквартирными карточками, справками с места жительства. В отношении данных жилых помещений имеются также зарегистрированные отказы предыдущих собственников от права собственности на эти помещения в пользу муниципального образования.

При этом документальные доказательства, подтверждающие нахождение указанных жилых помещений (квартир) в спорный период в собственности других лиц, а также их передачу в пользование нанимателям на основании договоров социального найма, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также усматривается, что в отношении жилого помещения N 25 по улице Мира, д.111, представляющего собой трехкомнатную квартиру, в которой открыто три лицевых счета (по 1/3 доли в праве), задолженность взыскивается истцом в отношении части этого помещения (комнаты), ранее предоставленного гражданину Парусову А.А., как члену семьи нанимателя, который решением Клинцовского городского суда от 04.09.2013 признан утратившим право пользования жилым помещением - комнатой в квартире N 25 дома N 111 по улице Мира и снят с регистрационного учета по данному адресу.

Таким образом, все вышеуказанные жилые помещения в периоды образования задолженности находились в собственности муниципального образования городского округа город Клинцы Брянской области или были признаны бесхозяйными.

Расчет спорной суммы задолженности за оказанные жилищные и коммунальные услуги в отношении данных жилых помещений произведен ООО "УК "Управдом плюс" с учетом соответствующих тарифов, утвержденных уполномоченным регулирующим органом.

Указанный расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным. Ответчиком данный расчет по существу не опровергнут, контррасчет не представлен.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком полученных коммунальных и жилищных услуг в заявленный период, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с Клинцовской городской администрации указанной задолженности в полном объеме.

Поскольку фактически оказанные истцом услуги а отношении жилых помещений муниципального жилого фонда не были оплачены ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок, суд правомерно удовлетворил требования истца о привлечении кассатора к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчет пени, признанный судом правильным, ответчиком также не был оспорен. Контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции не представлен.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (период просрочки, размер задолженности), принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также отсутствие надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о её несоразмерном характере, арбитражный суд, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Довод заявителя жалобы о том, что в отношении жилого N 25 дома N 111 по улице Мира заключен договор социального найма, в связи с чем обязательства по оплате коммунальных и жилищных услуг должны нести граждане-наниматели, проживающие в данном помещении, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, как не соответствующий материалам дела.

Договор социального найма N 101 в отношении спорного жилого помещения был заключен ответчиком с гражданином Таперо Г.П. только 03.10.2014, то есть за пределами периода образования задолженности (с 01.01.2013 по 30.04.2014), предъявленной ко взысканию по данному помещению.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А09-2553/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

Е.А.Аникина Н.Г.Сладкопевцева