Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2017 г. N Ф10-4286/17 по делу N А84-4775/2016

г. Калуга

01 декабря 2017 г.

Дело N А84-4775/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии в заседании:

от ответчика Ельновой А.П. (доверенность от 25.09.2017 N 45/655), Мажника Л.Л. (доверенность от 25.09.2017 N 45/604),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 апреля 2017 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года по делу N А84-4775/2016,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281, г. Симферополь; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского флота" (ОГРН 1149204069002, ИНН 9204508543, г. Севастополь; далее - учреждение) о взыскании 647 535 руб. 97 коп. задолженности за оказанные с 01.01.2016 по 29.07.2016 услуги водоснабжения и водоотведения, 34 985 руб. 80 коп. неустойки за нарушения срока оплаты задолженности с 21.02.2016 по 31.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года, прекращено производство по делу в части взыскания задолженности в связи с отказом истца от указанного требования, в остальной части иск удовлетворен (суд первой инстанции: Смоляков А.Ю.; апелляционный суд: Елагина О.К., Рыбина С.А., Черткова И.В.).

В кассационной жалобе учреждение просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами п. 1 ст. 404, п.п. 1, 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Учреждение указало, что суды неправомерно взыскали пени при возникновении у него обязанности оплатить услуги с момента заключения контракта как лица, финансируемого за счет бюджета, который не был заключен по вине предприятия из-за наличия разногласий, а также не распространении условия о начислении пени до заключения контракта.

В отзыве предприятие возразило против доводов заявителя, указав на начисление пени на основании закона в связи с нарушением срока оплаты фактически оказанных услуг.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление N 2480001614327), своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы суд отложил судебное разбирательство, о чем уведомил лиц, участвующих в деле.

В судебных заседаниях представители ответчика подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичной отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2016 по 29.07.2016 предприятие фактически оказало учреждению услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 647 535 руб. 97 коп. (акты от 29.01.2016 N 7561, от 29.02.2016 N 7561, от 31.03.2016 N 7561, от 29.04.2016 N 7561, от 31.05.2016 N 7561, от 30.06.2016 N 7561, от 29.07.2016 N 7561), которую предприятие оплатило после принятия иска к производству (платежное поручение от 29.12.2016 N 274737).

Доводы заявителя о возникновении у него обязанности оплатить услуги с момента заключения контракта как лица, финансируемого за счет бюджета, который не был заключен по вине предприятия из-за наличия разногласий, отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), п. 8 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) договоры водоснабжения и водоотведения заключаются по заявке абонента.

Согласно ч. 3 ст. 13, ч. 3 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными, отказ от заключения которых в силу п. 3 ст. 426 ГК РФ для лица, оказывающего услуги, не допускается.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), в случае если оказание услуг являются социально значимыми, необходимыми, обязательным для исполнителя, может быть взыскана плата за фактически оказанные услуги в отсутствие государственного контракта.

Поскольку предприятие фактически оказало социально значимые, необходимые, обязательные для исполнителя услуги водоснабжения и водоотведения учреждению до заключения контракта, суды признали подлежащими оплате фактически оказанные с 01.01.2016 по 29.07.2016 услуги.

Суды установили, что для заключения договора водоснабжении и водоотведении организация водопроводно-канализационного хозяйства направила абоненту контракт от 13.04.2016 N 7561.

Стороны согласовывали условия контракта путем переговоров и заключили государственный контракт от 22.12.2016 N 7561 с протоколом разногласий от 22.12.2016 (далее - контракт).

В п. 69 контракта определено, что его условия распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016, за исключением п. 8 контракта о порядке оплаты задолженности и п. 66 контракта об ответственности заказчика в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 13, п. 7 ч. 5 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, п. 20, пп. "ж" п. 21, пп. 25, п. "ж" п. 26 Правил N 644 сроки и порядок оплаты услуг водоснабжения и водоотведения устанавливаются в договоре.

Однако в отсутствие заключенного контракта и при условии, что в силу п. 69 контракта п. 8 контракта о порядке оплаты задолженности не распространяется на спорный период, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Предприятие выставило счета от 29.01.2016 N 7561, от 29.02.2016 N 7561, от 31.03.2016 N 7561, от 29.04.2016 N 7561, от 31.05.2016 N 7561, от 30.06.2016 N 7561, от 29.07.2016 N 7561, которые учреждение получило нарочно 04.02.2016, 04.03.2016, 01.04.2016, 04.05.2016, 02.06.2016, 01.07.2016.

Вместе с тем учреждение оплатило оказанные с 01.01.2016 по 29.07.2016 услуги водоснабжения и водоотведения только после принятия иска к производству 29.12.2016 (платежное поручение от 29.12.2016 N 274737).

Довод заявителя о том, что условие контракта об ответственности заказчика в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств не распространяется на период до его заключения, не освобождает его от ответственности за нарушение срока оплаты фактически оказанных услуг в соответствии с ч. 6.2 ст. 13, ч. 6.2 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Согласно ч. 6.2 ст. 13, ч. 6.2 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении абонент, несвоевременно оплативший воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив, что абонент несвоевременно оплатил оказанные с 01.01.2016 по 29.07.2016 услуги водоснабжения и водоотведения, суды правомерно признали обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем в ответе 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что по смыслу ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды признали правильным расчет истца, произведенный с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11% за период с 21.02.2016 по 13.06.2016 и в размере 10,5% с 14.06.2016 по 31.07.2016, в то время как ставка рефинансирования на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу (11.04.2017) составляла 9,75% (информация Банка России от 24.03.2017).

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил ч. 6.2 ст. 13, ч. 6.2 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, апелляционный суд не исправил допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, что привело к принятию неправильных судебных актов (п. 3 ч. 2 ст. 288 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением ч. 6.2 ст. 13, ч. 6.2 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении и установлением размера пени, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно применить ч. 6.2 ст. 13, ч. 6.2 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правильно определить размер пени, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 апреля 2017 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года по делу N А84-4775/2016 отменить в части взыскания пени, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 апреля 2017 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова