Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2017 г. N Ф10-4664/17 по делу N А14-5615/2016

г.Калуга

30 ноября 2017 г.

Дело N А14-5615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Платова Н.В. Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Малиновской А.Н.
при участии в заседании от истца: ООО "КВАНТ" от ответчиков: ООО "АВТОКУБ" ИП Усковой Я.Л. ООО "Оксанит" от третьего лица: ООО "Восход К"	Филозоп З.М. (дов. от 27.04.2016), Чистякова М.А. (дов. N 7 от 21.03.2017), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оксанит" и общества с ограниченной ответственностью "АВТОКУБ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу N А14-5615/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВАНТ", ОГРН 1153668062350, ИНН 3663115516, (далее - ООО "КВАНТ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Усковой Яны Леонидовны, ОГРНИП 304366536200361, ИНН 366505775575, (далее - ИП Ускова Я.Л.) 329 287 руб. 20 коп. платы за обслуживание общего имущества здания, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Волгоградская, д.30, за период с 01.04.2014 по 31.01.2016; с общества с ограниченной ответственностью "Оксанит", ОГРН 1023601562555, ИНН 3663019160, (далее - ООО "Оксанит") 404 008 руб. 80 коп. и с общества с ограниченной ответственностью "АВТОКУБ", ОГРН 1023601559772, ИНН 3663004809, (далее - ООО "АВТОКУБ") 538 636 руб. 80 коп. платы за обслуживание общего имущества здания, расположенного по указанному адресу, за период с 01.12.2013 по 31.01.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Восход К", ОГРН 1133668032981, ИНН 3663098902.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017 (судья Малыгина М.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 (судьи Поротиков А.И., Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Оксанит" и ООО "АВТОКУБ" обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 и направлении дела на новое рассмотрение в суд области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "АВТОКУБ" поддержал доводы жалоб по изложенным в них мотивам.

Представитель ООО "КВАНТ" доводы жалоб отклонил, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей ООО "АВТОКУБ" и ООО "КВАНТ", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ускова Я.Л., ООО "Оксанит" и ООО "АВТОКУБ" являются собственниками нежилых помещений площадью 1247,3 кв.м., 1294,9 кв.м., 1726,4 кв.м. (соответственно), расположенных в здании (складская база) по адресу: г.Воронеж, ул.Волгоградская, д.30, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеющимися в деле.

03.09.2013 общим собранием собственников нежилых помещений, расположенных в указанном здании, принято решение о выборе ООО "Восход К" в качестве организации, обеспечивающей обслуживание общего имущества здания, его содержание и текущий ремонт, о согласовании условий договора на обслуживание базы, а также об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества на 2013 год в размере 12 руб. за 1 кв.м. занимаемой площади в месяц (протокол общего собрания N 1).

В общем собрании принимали участие собственники помещений, владеющие в совокупности 95,3% голосов в праве общей долевой собственности на здание, в том числе представители ООО "Оксанит" и ООО "АВТОКУБ". ИП Ускова Я.Л. участия в собрании не принимала.

ИП Ускова Я.Л., ООО "Оксанит" и ООО "АВТОКУБ" от заключения с ООО "Восход К" соответствующих договоров на оказание услуг по эксплуатации и обслуживанию здания уклонились.

В период с 01.12.2013 по 31.01.2016 ООО "Восход К" осуществляло эксплуатацию и обслуживание общего имущества, инженерных сетей здания, уборку и содержание мест общего пользования, прилегающей территории, оказание коммунальных услуг на основании заключенных Обществом самостоятельных договоров на поставку коммунальных ресурсов, на ремонт и обслуживание общего имущества здания и прилегающей территории.

Оказанные в интересах ответчиков услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества ИП Усковой Я.Л., ООО "Оксанит", ООО "АВТОКУБ" не были оплачены в добровольном порядке.

В соответствии с договорами цессии от 04.02.2016 N 1, N 2, N 3 ООО "Восход К" передало свое право требования спорных сумм задолженности ООО "КВАНТ".

Неисполнение ИП Усковой Я.Л., ООО "Оксанит", ООО "АВТОКУБ" требований истца об оплате указанных сумм задолженностей, послужило основанием для обращения ООО "КВАНТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Исходя из системного анализа указанных положений, ответчики, будучи собственниками нежилых помещений в спорном здании, являются участниками общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со ст.ст. 210, 249 ГК РФ должны нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, фактические действия по эксплуатации и обслуживанию спорного здания, содержанию общего имущества осуществлялись в данный период ООО "Восход К".

Из материалов дела усматривается, что во исполнение функций по управлению общим имуществом спорного нежилого здания ООО "Восход К" были заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями (т. 6 л.д. 40-60, т. 7 л.д. 9-47, т. 8 л.д. 45-95).

В деле имеются акты выполненных ООО "Восход К" работ и оказанных услуг по содержанию общего имущества, обслуживанию инженерных сетей, а также платежные поручения, подтверждающие осуществление ООО "Восход К" оплаты оказанных сторонним организациям в рамках исполнения вышеуказанных договоров (т.т. 2-5, т. 8 л.д. 48-95).

При этом надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие об осуществлении каких-либо действий по управлению и эксплуатации спорного здания иной управляющей организацией, наряду с доказательствами оплаты ответчиками оказанных этой организацией услуг в спорный период, заявителем кассационной жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Расчет задолженности ответчиков определен истцом исходя из тарифа на эксплуатационное и техническое обслуживание общего имущества, утвержденного общим собранием собственников нежилых помещений здания от 03.09.2013.

Указанное решение общего собрания собственников не было признано недействительным в установленном законом порядке. С соответствующим иском об оспаривании данного решения, в том числе в части утвержденного тарифа или перечня работ и услуг, подлежащих выполнению обслуживающей организацией в интересах собственников, ответчики не обращались, что ими не отрицалось.

При этом отсутствие договорных отношений с обслуживающей организацией (ООО "Восход К"), а также содержание ответчиками собственных помещений, оплата потребляемых в них услуг не освобождают ответчиков от обязанности несения ими, как собственниками нежилых помещений и потребителями комплекса услуг, выполненных в процессе технического обслуживания здания, расходов по содержанию общего имущества в соответствии с принадлежащей им долей при доказанности факта выполнения истцом работ и оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации и обслуживанию их общего имущества, а также размера понесенных затрат, связанных с расходами на содержание общего имущества.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчиков сумм невозмещенных ими расходов по оплате оказанных услуг по обслуживанию и эксплуатации общего имущества спорного здания, правомерно удовлетворив исковые требования.

Расчет задолженности ответчиками по существу не оспорен, соответствующий контррасчет заявителями не был представлен.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу N А14-5615/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.В.Платов И.Ю.Толкачева