Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2017 г. N Ф10-5171/17 по делу N А36-10488/2016

г.Калуга

30 ноября 2017 г.

Дело N А36-10488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Стрегелевой Г.А. Лукашенковой Т.В.

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Ташир-Липецк" (г.Липецк, ул.Скороходова, д.1Б, офис 200, ОГРН 1064823063140, ИНН 4826053099) - Иванова С.В. (генеральный директор), Уварова И.И. (дов. от 01.09.2017);

от заинтересованного лица: департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка (г.Липецк, ул.Театральная, д.1, ОГРН 1044800233191, ИНН 4826044908) - Серезетдинова Я.В. (дов. от 01.03.2017 N 862-01-21);

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная мастерская "Архмастер" (г.Липецк, ул.Кузнечная, д.10) - не явились ;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017 (судья Серокурова У.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А36-10488/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ташир-Липецк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства и архитектуры г. Липецка (далее - департамент) от 03.08.2016 N 4211-01-21 об отказе в выдаче разрешения на строительство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная мастерская "Архмастер" (далее - проектная мастерская).

Решением суда от 05.05.2017 требование общества удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит состоявшиеся судебные решения отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу общество просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента поддержала доводы кассационной жалобы, представитель общества поддержала доводы отзыва на жалобу.

Третье лицо надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие третьего лица в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 05.07.2016 общество обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта "Торговый комплекс в районе Елецкого шоссе г. Липецка" на земельном участке, расположенном по адресу: район Елецкого в Советском округе г. Липецка, кадастровый номер 48:20:0010601:1617, находящемся в аренде у общества.

Письмом от 13.07.2016 N 3853-01-21 департамент отказал в выдаче разрешения на строительство, ссылаясь на несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка N 42701000-03751, утвержденного распоряжением департамента от 27.04.2016 N 202-р, а именно: в разделе "Схема планировочной организации земельного участка" (шифр 1619-ПЗУ) при размещении здания не соблюден минимальный отступ 22,5 м от границы земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которого строительство запрещено; данный раздел не содержит сведений о существующих и проектируемых подъездах и подходах к объекту; проектным решением предусмотрено размещение одного здания, имеющего торговое назначение, а целевым назначением земельного участка является строительство торгового комплекса. Кроме того, так как объект имеет важное градостроительное значение необходимо обязательное проведение архитектурного конкурса, что отражено в требованиях градостроительного плана земельного участка; отсутствует перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объекту.

Устранив часть замечаний, письмом от 22.07.2016 N 46 общество вновь обратилось в департамент с просьбой выдать разрешение на строительство. В данном письме общество указало на необоснованность требования проведения архитектурного конкурса, так как объект "торговый комплекс" не имеет важного градостроительного значения и расположен на второстепенной дороге. К письму приложена проектная документация: раздел 3 "АР", паспорт окраски фасада, раздел 1 "Пояснительная записка", раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка", раздел 10 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов", раздел 6 "Проект организации строительства", раздел 11.1 (л.д. 15 т. 1).

Письмом от 03.08.2016 N 4211-01-21 департамент отказал в выдаче разрешения на строительство, мотивировав свой отказ тем, что в разделе "Схема планировочной организации земельного участка" (шифр 1619-ПЗУ) при размещении здания не соблюден минимальный отступ 22,5 м от границы земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которого строительство запрещено; данный раздел не содержит сведений о существующих и проектируемых подъездах и подходах к объекту; проектным решением предусмотрено размещение одного здания, имеющего торговое назначение, а целевым назначением земельного участка является строительство торгового комплекса; объект имеет важное градостроительное значение и необходимо обязательное проведение архитектурного конкурса, что отражено в требованиях градостроительного плана земельного участка; для исключения подтопления территории, прилегающей к проектируемому объекту, необходимо выполнить мероприятия по отводу вод специализированной организацией на основании технических условий МБУ "Управление Главного смотрителя г. Липецка" (л.д. 16-17 т. 1).

Полагая, что отказ департамента является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок выдачи и основания отказа в выдаче разрешения на проведение строительных работ регулируются статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 13 статьи 51 ГрК РФ установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; г) архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения: е) проект организации строительства объекта капитального строительства; з) перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объекту; 4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе.

Суд первой инстанции с участием специалиста архитектора подробно исследовал проектную документацию, в частности раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" и, сопоставив градостроительный план земельного участка N 427001000-03751 со "Схемой планировочной организации земельного участка", пришел к выводу, что схема согласуется с градостроительным планом, содержит обозначение подъездов и подходов к месту размещения объекта строительства, линия отступа размером 22,5 м не нарушена (проектная организация при проектировании на схеме организации земельного участка путем проведения прямой линии отразило расстояние 22,5 м, а специалисты департамента неверно отмеряли отступ от крыльца объекта до границы земельного участка под прямым углом, в результате чего получили расстояние, равное 21,5 м. Расстояние от объекта до границы земельного участка в 22,5 м связано с тем, что земельный участок затрагивает санитарно-защитную зону линии электропередач 10 кВ и было предусмотрено в чертеже к градостроительному плану земельного участка от 16.04.2007); на схеме планировочной организации участка отражена существующая дорога, проложенная в границах земельного участка шириной 4,5 м с двусторонним движением, а также вновь проектируемая дорога, обеспечивающая подъезд к проектируемому объекту капитального строительства, обозначен въезд-выезд шириной 6 м к проектируемому объекту.

Кроме того, как видно из градостроительного плана проектируемый объект находится внутри заштрихованной части допустимой застройки (пятно застройки) в соответствии с линиями регулирования земельного участка на градостроительном плане, а поэтому минимальный отступ в 22,5 м не может быть нарушен.

Частью 4 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при строительстве отдельных архитектурных объектов, определенных утвержденной градостроительной документацией, архитектурно-планировочное задание должно разрабатываться на основе обязательного проведения предпроектных исследований или конкурсов на архитектурный проект. Порядок и условия проведения этих исследований или конкурсов определяются органами архитектуры и градостроительства субъектов Российской Федерации. Конкурс на архитектурный проект проводится с участием общественных профессионально-творческих организаций (объединений) архитекторов.

Суды не согласились с утверждением департамента о том, что торговый комплекс относится к архитектурному объекту, имеющему важное градостроительное значение, и необходимо проведение конкурса на архитектурный проект. Из градостроительного плана, на который ссылается департамент, этого не следует.

Оценен судами и довод департамента о необходимости проведения мероприятий по отводу вод. Данному доводу дана надлежащая правовая оценка и этот довод отклонен как несостоятельный.

Придя к выводу о том, что обществом к заявлению на выдачу разрешения на строительство были приложены все необходимые документы, которые соответствуют требованиям градостроительного плана, суд признал незаконным отказ департамента в выдаче разрешения на строительство и удовлетворил требование общества.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в соответствии с требованиями статьи 286 АПК не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу N А36-10488/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Г.А.Стрегелева Т.В.Лукашенкова