Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2017 г. N Ф10-4945/17 по делу N А36-274/2017

г.Калуга

4 декабря 2017 г.

Дело N А36-274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Орлова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меженным А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Перцевой Ольги Николаевны (ОГРНИП 314482721100210, ИНН 482100042105): Прокофьева А.И. - представитель (доверенность от 01.06.2017 N 1);

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН 1064823060576, ИНН 4826036368): Болозина Т.Г. - представитель (доверенность от 21.12.2016 б/н);

от Комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец (ОГРН 1024800794908, ИНН 4821000819): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2017 (судья Мещеряков Я.Р.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Семенюта Е.А., Андреещева Н.Л., Протасов А.И.) по делу N А36-274/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Перцева Ольга Николаевна (далее - ИП Перцева О.Н., индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании постановления Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 10.01.2017 N 16/1675.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2017 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, оспариваемое постановление от 10.01.2017 N 16/1675 признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного индивидуальным предпринимателем административного правонарушения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на необоснованное применение судом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИП Перцевой О.Н. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Комитет по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец (далее - Комитет), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании обращения Кондуровой Н.Н. Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что в соответствии с договором транспортного обслуживания населения на территории города Ельца от 14.07.2014 N 3 ИП Перцева О.Н. осуществляет перевозки на внутримуниципальных маршрутах, обеспечивающих перевозки пассажирским автомобильным транспортом общего пользования на территории г. Ельца, по маршруту N 15. Приказом Управления от 23.03.2015 N 24-ц "Об установлении тарифа на перевозки пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении (за исключением муниципальных предприятий) в г. Ельце" установлен тариф на перевозку пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении для граждан зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в г. Ельце в размере 13 руб. за одну поездку, однако 20.10.2016 за проезд по маршруту N 15 "ул. Черокманова - пос. Ольшанец" взята плата в размере 15 руб. за одну поездку.

27.12.2016 Управлением в отношении ИП Перцевой О.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 16/1675 по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

По мнению административного органа, ИП Перцевой О.Н. завышен тариф на перевозки пассажиров по маршруту N 15 "ул. Черокманова - пос. Ольшанец" в г. Ельце на 2 руб., а именно применен тариф в размере 15 руб. вместо установленного тарифа 13 руб. за одну поездку.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10.01.2017 N 16/1675 ИП Перцева О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Перцева О.Н. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что Управлением доказано наличие в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, суды обеих инстанций усмотрели основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В настоящем деле доводы кассационной жалобы связаны исключительно с позицией Управления о необоснованности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в отношении совершенного индивидуальным предпринимателем деяния.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо состава административного правонарушения.

Оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суды приняли во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, допущенного индивидуальным предпринимателем, являющимся субъектом малого предпринимательства, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, учли характер правонарушения, степень его общественной опасности, признание предпринимателем вины в совершенном правонарушении, а также то обстоятельство, что факт правонарушения установлен только в отношении одного пассажира, иные факты завышения тарифов административным органом в ходе административного расследования не исследовались и не установлены.

Суды, применительно к конкретным обстоятельствам дела, также исходили из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Выводы судов о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ соотносятся с обстоятельствами совершения правонарушения, допущенного предпринимателем в переходный период, после направления Комитетом перевозчикам письма от 08.07.2016 N 696, которым сообщено, что маршруты, осуществляемые предпринимателями города Елец, относятся к регулярным перевозкам по нерегулируемым маршрутам, с учетом многочисленных обращений предпринимателя в уполномоченные органы; впоследствии с 11.12.2016 у предпринимателя возникло право осуществлять перевозки по нерегулируемым тарифам.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи оценены судами как свидетельствующие о возможности достижения предупредительных целей административного производства, предусмотренных пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, без назначения наказания.

Выводы судов о малозначительности совершенного правонарушения сделаны судами на основе исследования и оценки всех представленных участвующими в деле лицами доказательств в полном соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) разъяснено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судами статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А36-274/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова А.В. Орлов