Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2017 г. N Ф10-952/15 по делу N А35-316/2014

город Калуга

05 декабря 2017 г.

Дело N А35-316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскй Л.А.,
судей	Ахромкиной Т.Ф.,
	Канищевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Елистратовой, при участии в заседании:
от заявителя жалобы:		Семерова О.Л. - представитель УФНС России по Курской области, доверенность N 19-13/03019 от 13.03.2017;
от иных участвующих в деле лиц:		Световцев Н.Н. - арбитражный управляющий, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А35-316/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) в отношении ЗАО "Мир" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Голоденко Е.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2014 ЗАО "Мир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Голоденко Е.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2015 конкурсным управлявшим ЗАО "Мир" утвержден Световцев Н.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2016 заявление арбитражного управляющего Голоденко Е.В. о взыскании 714 393 руб. расходов в рамках дела о признании ЗАО "Мир" несостоятельным (банкротом) удовлетворено частично. С ЗАО "Мир" в пользу Голоденко Е.В. взыскано 145 161,30 руб. вознаграждения за процедуру наблюдения, 60 000 руб. вознаграждения за процедуру конкурсного производства, 5 601,96 руб. расходов на публикацию в газете "КоммерсантЪ", 1 920 руб. расходов на опубликование сведений в ЕФРСБ, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5 267,76 руб. расходов на публикацию в газете "КоммерсантЪ", 7 040 руб. расходов на опубликование сведений в ЕФРСБ, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 229 991,02 руб.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Световцевым Н.Н. 01.12.2016 было выплачено 30 000 руб. вознаграждения Голоденко Е.В. за декабрь 2014 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2017 конкурсное производство в отношении ЗАО "Мир" завершено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2017 (судья Шумаков А.И.) заявления арбитражных управляющих Голоденко Е.В. и Световцева Н.Н. о взыскании с ФНС России расходов удовлетворены в полном объеме. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Голоденко Е.В. взыскано 199 991,02 руб. в счет выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения расходов, понесенных им в процедуре наблюдения. В пользу арбитражного управляющего Световцева Н.Н. с ФНС России взыскано 230 782,03 руб. в счет выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения расходов, понесенных им в процедуре конкурсного производства.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 (судьи: Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Потапова Т.Б.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражных управляющих.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, представитель ФНС России поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Арбитражный управляющий Световцев Н.Н. возразил на доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в арбитражный суд не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Как усматривается из материалов дела, лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть возмещено вознаграждение арбитражных управляющих и возмещены понесенные ими расходы, установлен судами первой и апелляционной инстанций и подтвержден определением о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Мир" от 17.02.2017, при этом он не опровергнут уполномоченным органом.

Суд округа полагает, что в связи с завершением дела о банкротстве N А35-316/2014 и наличием непогашенных расходов за счет имущества ЗАО "МИР", подтвержденных определением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2016, учитывая, что в процедуре конкурсного производства должником перед Голоденко Е.В. было погашено 30 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявление Голоденко Е.В. обоснованным и взыскали с ФНС России не уплаченные вознаграждение и расходы в сумме 199 991,02 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Мир" конкурсному управляющему Световцеву Н.Н. не было выплачено вознаграждение в сумме 345 000 руб.

В связи с этим он просил суд взыскать с уполномоченного органа (с учетом выплаченной части (206,07 руб.) и факта признания судом ненадлежащим исполнение им обязанностей конкурсного управляющего) в его пользу 230 782,03 руб., в том числе 180 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 50 782,03 руб. - возмещение расходов, понесенных арбитражным управляющим. При этом управляющий сослался, что за оказание услуг по приему документов в архив по личному составу он со своего счета 13.07.2016 заплатил 50 988,10 руб.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

При закрытии расчетного счета ЗАО "Мир" часть денежных средств была перечислена на счет конкурсного управляющего - 206,07 руб. Таким образом, задолженность перед конкурсным управляющим Световцевым Н.Н. составила (345 000 руб. - вознаграждение + 50 782,03 руб. - компенсация затрат) 395 782,03 руб.

Вместе с тем, в ходе конкурсного производства, уполномоченным органом была подана жалоба на действия конкурсного управляющего и Арбитражным судом Курской области (24.03.2016) признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего в части реализации имущества, право собственности на которое не зарегистрировано. Это нарушение могло повлиять на длительность проведения процедуры конкурсного производства, а, следовательно, и сумму вознаграждения конкурсного управляющего Световцева Н.Н.

Конкурсный управляющий, самостоятельно, учитывая наличие удовлетворенной жалобы в рамках настоящего дела и нарушение очередности выплаты денежных средств, а также возможных иных незначительных нарушений, самостоятельно уменьшил размер взыскиваемого вознаграждения с 345 000 руб. до 180 000 руб. По мнению конкурсного управляющего, такое снижение взыскиваемого вознаграждения является достаточной мерой его материальной ответственности.

По мнению суда округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с уполномоченного органа в пользу арбитражных управляющих Голоденко Е.В. и Световцева Н.Н. денежные средства в заявленных размерах в счет выплаты их вознаграждения и возмещения расходов, понесенных в процедурах наблюдения и конкурсного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим Световцевым Н.Н. произведены необоснованные расходы, что не позволило погасить задолженность по вознаграждению перед арбитражным управляющим Голоденко Е.В., взысканной с должника определением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2016, и подлежащих удовлетворению в первую очередь среди иных текущих платежей, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данные расходы были понесены до установления требований арбитражного управляющего Голоденко Е.В. (31.05.2016) и только определением суда был определен их размер. При этом, расходы, понесенные конкурсным управляющим Световцевым Н.Н. по оплате текущих платежей, являлись обязательными, не были признаны необоснованными и в случае не выплаты были бы отнесены на заявителя по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий Световцев Н.Н. должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества у должника, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, правовые основания для обращения с таким заявлением отсутствовали ввиду выставления на торги имущества должника, находящегося в залоге.

Суд округа полагает, что каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А35-316/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева