Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2004 г. N КА-А40/10470-04 Удовлетворяя требование по делу о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ, суд исходил из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2004 г. N КА-А40/10470-04
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие "Федеральный научно-производственный центр "Прибор" (далее - ГУП "ФНПЦ "Прибор") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС России N 26 по Южному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 15.01.2004 N 87 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 31.05.2004 заявленные требования удовлетворены в связи с несоответствием упомянутого акта налогового органа требованиям п. 1 ст. 122, ст. 252, ст. 313 Налогового кодекса РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2004 г. N 09АП-382/04-АК решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. При этом ссылки на обстоятельства и документы, которые надлежит установить и оценить, а также на неправильно примененные судом нормы права, кассационная жалоба не содержит.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП "ФНПЦ "Прибор" указывает на несостоятельность ее доводов как не основанных на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Решением от 15.01.2004 N 87 Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 3-й квартал 2003 года в результате занижения налоговой базы. Основанием для принятия решения послужило непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих факт осуществления спорных расходов за проверяемый период.

Решение оспорено ГУП "ФНПЦ "Прибор" в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности и доначисления налога и пени в связи с документальным обоснованием понесенных заявителем расходов в сумме 54.815.253 руб.

Доводы жалобы являются правовой позицией налогового органа по настоящему делу, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из решения, налоговым органом не признаны:

- расходы, связанные с реализацией на сумму 44.127.433 руб. со ссылкой на несоответствие представленных налогоплательщиком регистров налогового учета и справки к регистрам с произведенным расчетом требованиям ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации

- расходы в сумме 6.630316 руб. в связи с представлением реестра налогового учета и других расходов на меньшую, чем указано в строке 170 налоговой декларации, сумму;

4054504 руб. 16 коп. расходов по начисленной амортизации основных средств, не участвующих в основном производстве.

Между тем, суд установил по первой группе расходов (строка 200 "Цена приобретения реализованного прочего имущества и расходы, связанные с его реализацией" Приложения N 2 к листу 02) их документальное обоснование, соответствие представленных бухгалтерских регистров требованиям ст. 313 Налогового кодекса РФ, поскольку регистры содержат все обязательные реквизиты, установленные вышеназванной нормой права.

По второй группе расходов (строка 170 "Другие расходы...") налогоплательщиком также представлены регистры-расчеты, подтверждающие указанные расходы.

По третьей группе расходов Инспекция не учла представленные налогоплательщиком в Инспекцию уточненную налоговую декларацию с отражением по строке 060 "Суммы начисленной амортизации, относящиеся к косвенным расходам текущего отчетного (налогового) периода" 4.054.504 руб. 16 коп. и регистров-расчетов по расходам, связанным с начислением амортизации основных средств, не участвующих в основном производстве.

Представление указанных документов в Инспекцию подтверждается сопроводительным письмом заявителя от 25.11.03 N 4395/007.

Ссылка в жалобе на несоответствие размеров расходов, указанных в строке 060 Приложения N 2 к листу 02 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль и регистрах-расчетах, отклоняется.

Суд обоснованно сослался на положения действовавшей на момент подачи налоговой декларации Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной Приказом МНС России от 29.12.01 N БГ-3-02/585.

Ссылка в жалобе на непредставление Приложения к расходам по расчету амортизации не свидетельствует о судебной ошибке по делу.

Письмом МНС России от 27.03.03 N БГ-6-02/355 разъяснено, что представление в налоговый орган Приложения 3 к листу 02 "Отдельные виды расходов, связанных с производством и реализацией в составе деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал и 9 месяцев в 2003 году не требовалось.

Аргументов, опровергающих выводы суда по вышеназванным помещениям, Инспекция не представила.

В соответствии со ст.ст. 55, 285 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является год.

Между тем, Инспекция решением от 15.01.04 N 87 привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы по итогам 9 месяцев 2003 года.

С учетом изложенного, в силу ст. 109 Налогового кодекса РФ у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31.05.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09.08.2004 N 09АП-382/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14837/04-116-196 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 26 по Южному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.