Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2017 г. N Ф10-4548/17 по делу N А36-5857/2016

г. Калуга

30 ноября 2017 г.

Дело N А36-5857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Егорова Е.И.

Радюгиной Е.А.

при участии в судебном заседании:
от ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (г. Москва, ул. Вавилова, 19 ОГРН 1027700132195)	представитель Поляков А.Г. не был допущен Арбитражным судом Липецкой области к участию в судебном заседании, в связи с отсутствием надлежащих документов, подтверждающих его полномочия,
от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г.Москва, ул.Кузнецкий мост, д.16/5, стр.1, ОГРН 1047796859791)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (г.Липецк, ул.Терешковой, д.14/3, ОГРН 1044800226580) от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Банина В.В.	Селивановой М.Ю. - представителя (доверенность от 09.01.2017 г.), не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "Профиль СИЛ" (г.Липецк, ул.Советская, д.66, ОГРН 1114823005956)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2016 г. (судья Дружинин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 г. (судьи Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А., Маховая Е.В.) по делу NА36-5857/2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 города Липецка обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о взыскании 1934185 руб. 37 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Профиль СИЛ" в лице конкурсного управляющего Бредихина М.М., судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Липецкой области Банин В.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-3033/14 о взыскании с ООО "Профиль СИЛ" задолженности в размере 3616234 руб. 31 коп. в пользу ООО "Липецкий завод строительных материалов" 27.08.2014 г. было возбуждено исполнительное производство.

23.10.2014 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Липецкой области был наложен арест на имущество ООО "Профиль СИЛ", находящееся в залоге ПАО "Сбербанк России", и вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества (ООО "Липецкий завод строительных материалов").

25.02.2015 г. исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО "Профиль СИЛ", были объединены в сводное исполнительное производство.

26.02.2015 г. возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на залоговое имущество ООО "Профиль СИЛ" в пользу ПАО "Сбербанк России" на основании исполнительного листа по делу N А36-874/2015 и заявления банка, и вынесено постановление о присоединении этого исполнительного производства к сводному исполнительному производству.

01.04.2015 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в целях исполнения исполнительного документа по делу N А36-874/2015, имущество передано на ответственное хранение ООО "МТС".

30.06.2015 г. составлен акт проверки режима хранения арестованного 23.10.2014 г. имущества, в котором указано, что намокло 16 коробок с одеждой, а также составлен акт об изменении места хранения арестованного имущества.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2015 г. по делу N А36-2921/2015 ООО "Профиль СИЛ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.02.2016 г. установлены требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "Профиль СИЛ".

Ссылаясь на то, что действия службы судебных приставов повлекли утрату имущества, находящегося в залоге у банка, в связи с чем банку причинены убытки, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст.13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии со ст.16, ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 82, 83 Постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных банком требований, в связи с отсутствием совокупности вышеперечисленных условий.

Как установлено судами и видно из акта от 30.06.2015 г., в нем констатирован только факт намокания коробок в результате дождя и изменения места хранения.

Однако это обстоятельство не может достоверно свидетельствовать об утрате спорного имущества, тем более, что оно было передано в другое место хранения, что опровергает утверждение банка о его утрате.

Следует также отметить, что в представленном заявителем отчете об оценке рыночной стоимости ТМЦ, принадлежащих ООО "Профиль СИЛ" от 19.04.2016 г., составленным индивидуальным предпринимателем Лыжиным С.В. по заказу конкурсного управляющего ООО "Профиль СИЛ", в котором приведен перечень товарно-материальных ценностей на сумму 216644 руб., отсутствуют сведения об утрате кем-либо находящегося в залоге у банка имущества, в том числе хранителями или службой судебных приставов.

Кроме того, заявляя об утрате имущества на сумму 1934185 руб. 37 коп., банк не приводит конкретного перечня наименования этого имущества. В материалах дела не имеется и сведений о том, что заявитель запрашивал у должника или у службы судебных приставов информацию, касающуюся имущества, находящегося у него в залоге.

Учитывая изложенное, доводы заявителя об утрате имущества, находящегося у него в залоге, отклоняются.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 г. по делу N А36-5857/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина