Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2004 г. N КГ-А40/10460-04 Ответчик не подлежит освобождению от заявленной ответственности, поскольку не доказал, что исполнение им указанного платежного поручения имело место вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2004 г. N КГ-А40/10460-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Демос-Интернет" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "Демос-Интернет" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице его Люблинского отделения г. Москвы N 7977 (далее - Сбербанк России или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца на основании статей 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22.969 рублей 24 коп. за период с 26 мая 2003 года по 24 ноября 2003 года ввиду необоснованного списания ответчиком денежных средств со счета истца.

До принятия решения по существу заявленного спора истец заявил об увеличении размера исковых требований до 41.474 рубля 69 коп. в связи с увеличением периода начисления процентов по 3 июня 2004 года. Заявление истца было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2004 года (изготовлено также 03.06.2004) по делу N А40-22550/04-105-214, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2004 года (изготовлено 24.08.2004) N 09АП-47/04-ГК по тому же делу, исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.937 рублей 40 копеек, а в удовлетворении остальной части иска в размере 34.537 рублей 29 коп. было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 11, 12, 307-310, 395, 401, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 168-169, т. 2, л.д. 27-29).

При этом арбитражный суд исходил из того, что между истцом и ответчиком 16 января 1998 года был заключен договор банковского счета N 9-1331, на основании которого Сбербанком России истцу был открыт расчетный счет. Предприниматель Демина Н.Б. выставила к указанному счету истца платежное требование N 3 от 31 марта 2003 года на безакцептное списание 338.904 рубля за услуги по договору связи, которое было исполнено Сбербанком России 26 мая 2003 года, что подтверждается выпиской по счету истца. Однако указанное платежное поручение не подлежало исполнению, поскольку было оформлено с нарушением Положения Центрального Банка Российской Федерации "О безналичных расчетах в Российской Федерации" и предъявлено ненадлежащим лицом.

Также суды указали, что ответчик, исполняя ненадлежаще оформленное платежное требование и списывая довольно крупную сумму денежных средств со счета истца, имея при этом сомнения в правильности оформления документа на безакцептное списание и будучи проинформированным о ненадлежащем получателе платежа, действовал без надлежащей степени осмотрительности и осторожности. Оснований для освобождения ответчика от ответственности при таких обстоятельствах не имеется. Проценты, подлежащие взысканию с ответчика, были рассчитаны исходя из ставки 2% годовых, установленной по соглашению сторон в спорном договоре банковского счета.

Не согласившись с решением от 03.06.2004 и постановлением апелляционного суда от 19.08.2004 Сбербанк России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты о взыскании 6.937 рублей 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине в размере 346 рублей 87 коп. отменить и в иске отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал неправомерным исполнение банком спорного платежного поручения, которое, по мнению ответчика, полностью соответствовало Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, представил в адрес суда мотивированный отзыв, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а также рассмотреть кассационную жалобу Сбербанка России в отсутствие представителей ЗАО "Демос-Интернет".

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Сбербанка России, доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Установив с учетом представленных по делу доказательств и, в частности спорного платежного поручения N 3 от 31 марта 2003 года, что данное платежное поручение не подлежало исполнению как оформленное с нарушением пункта 11.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 3 октября 2002 года N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" и предъявленное ненадлежащим получателем средств, суд первой и апелляционной инстанции правомерно на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации признал, что ответчик не подлежит освобождению от заявленной ответственности, поскольку не доказал, что исполнение им указанного платежного поручения имело место вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт ненадлежащего оформления спорного платежного поручения, установленный судом, доводами кассационной жалобы и объяснениями представителя ответчика в суде кассационной инстанции не опровергнут, поскольку как обоснованно установлено судом, платежное поручение на безакцептное списание на основании закона содержит ссылку на недействующий нормативно-правовой акт и не содержит необходимую в силу закона информацию о показаниях измерительных приборов и действующих тарифах. О ненадлежащем получателе платежа ответчик был проинформирован заблаговременно, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции и апелляционной суд правомерно признали иск подлежащим удовлетворению за счет ответчика, правильно произвел расчет подлежащей взысканию суммы с учетом условий пункта 4.1 спорного договора банковского счета, и разрешил заявленный спор в соответствии с требованиями закона. Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов у арбитражного суда кассационной инстанции не имеется, кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Кассационная жалоба Сбербанка России рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 4 ноября 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2004 года по делу N А40-22550/04-105-214 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2004 года N 09АП-47/04-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Сбербанка России - без удовлетворения.