Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2017 г. N Ф10-4902/17 по делу N А08-8466/2016

г. Калуга

05 декабря 2017 г.

Дело N А08-8466/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Терминал" 309560, Белгородская область, п. Чернянка, ул. Чкалова, д. 13 ОГРН 1043102500550			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
начальника отдела - старшего судебного пристава Чернянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Клименко М.С. 309561, Белгородская область, п. Чернянка, ул. Октябрьская, д. 6 Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области 308002, г. Белгород, пр-т Хмельницкого, д. 109 Кривченко Андрея Николаевича 309560, Белгородская область, п. Чернянка			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом; представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом; представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2017 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи: Протасов А.И., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу N А08-8466/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий старшего судебного пристава Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области Клименко М.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления от 10.11.2016 о возбуждении исполнительного производства N 15376/16/31021-ИП.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами. Считает их необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Просит отменить решение и постановление арбитражных судов и удовлетворить заявленные требования.

Взыскатель в рамках исполнительного производства - Криченко А.Н., возражает доводам жалобы. Полагает, что действия судебного пристава исполнителя соответствуют нормам действующего законодательства. Считает доводы жалобы несостоятельными. Просит оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле отзыв на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа N ФС 007359658 от 28.09.2016, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-5402/2-11, судебным приставом-исполнителем 10.11.2016 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 15376/16/31021-ИП в отношении Общества (должника), установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 10.11.2016 о возбуждении исполнительного производства N 15376/16/31021-ИП незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суды правильно указали, что условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Перечень исполнительных документов приведен в статье 12 Федерального закона N 229-ФЗ, требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судами установлено, что исполнительное производство N 15376/16/31021-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серия ФС N 007359658, выданного Арбитражным судом Белгородской области от 21.10.2016 по делу о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале.

Оценивая исполнительный лист, суды пришли к выводу, что он соответствует требованиям, установленным Федеральным законом N 229-ФЗ и предъявлен к исполнению в сроки, установленные статьей 21 Федерального закона N 229-ФЗ. Доказательства считать его выданным в отсутствие законных оснований в материалах дела отсутствуют, как и доказательства о несоответствии его требованиям Федерального закона N 229-ФЗ.

Исходя из доводов Общества о незаконности постановления, судами сделан вывод, что должником в рамках исполнительного производства обжалуются действия по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства.

Оценивая данные доводы, суды правильно указали, что постановление о возбуждении исполнительного производства содержит реквизиты, установленные статьей 14 Федерального закона N 229-ФЗ, принято надлежащим должностным лицом. Действия совершены в порядке и сроки, необходимые для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Судебным приставом-исполнителем не было допущено в оформлении электронного документа неточностей, которые могли бы привести к признанию его действий незаконными.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 29 Федерального закона N 229-ФЗ извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, может быть направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2015 N 1121 утверждены требования к форматам исполнительных документов, вынесенных и (или) направляемых для исполнения в форме электронного документа.

С целью дальнейшего совершенствования электронного документооборота по инициативе Министерства юстиции Российской Федерации Правительством Российской Федерации приняты Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606).

Правилами предусмотрено, что лицу, участвующему в исполнительном производстве, может быть направлено извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при условии, что это лицо зарегистрировано, идентифицировано и аутентифицировано на Едином портале госуслуг и обратилось к оператору портала с заявлением о возможности направления ему от органов государственной власти юридически значимых уведомлений в электронной форме.

Исполнительное производство N 15376/16/31021-ИП возбуждено посредством вынесения судебным приставом постановления о его возбуждении в виде электронного документа - 10.11.2016, документ подписан электронной подписью 11.11.2016 - Клименко Михаил Сергеевич, с указанием сертификата и время его действия. Доказательств того, что Общество зарегистрировано на Едином портале госуслуг, в материалы дела не представлено.

При нарочном вручении постановления должнику в виде бумажного документа, судебный пристав-исполнитель распечатал электронный документ с соответствующими реквизитами на бумажном носителе, о чем свидетельствует дата - 15.11.2016 9:45., заверил собственноручной подписью и печатью уполномоченного органа. Указанная копия представлена в материалы дела Обществом.

Доказательств того, что постановление в электронном виде подписано не тем лицом, которое указано в сертификате электронной подписи, в материалах дела не имеется. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что бумажная копия представленного в материалы дела электронного документа, не соответствует электронному документу.

Доводы о том, что сроки исполнения исполнительного документа исчислены судебным приставом-исполнителем не с момента вручения копии постановления должнику, а с момента его возбуждения, Обществом в ходе судебного процесса ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, ни в суде кассационной инстанции не заявлялись.

Учитывая, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств.

Все доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы арбитражными судами. Они не опровергают правильность выводов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А08-8466/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова